"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, TMK 577 vd.hükümlerinde düzenlenen miras sebebiyle istihkak davasına ilişkin olup mahkemece sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmesinin yapılmamış olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı Menfi Tespit talebinin ve açılan davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, menfi tespit davasının icra dosyasının borçluları tarafından açılabileceğini, husumet itirazı olduğunu, dava istirdat ve sebepsiz zenginleşme ile açıldığını, davacının bu davayı sebepsiz zenginleşene yani icra borçlusuna açması gerektiğini, istihkak iddiasının da icra hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği, istirdat iddiasının ise imza itirazının ve borçsuzluk iddiasına dayanmadan açılamayacağı, bu nedenlerle İİK 72 maddesi uyarınca faktoring hakkında istihkak davası açılamayacağını, bu nedenle adımıza açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 27/09/2022 tarihli 2020/574 E. - 2022/531 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda davacı şirketin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Davalılar da, murisin vesayet altına alındığını, satış tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını savunmuşlardır. Davalıların murisi satıcı Behice’nin başka dosyalarda alınan ... kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu raporunda 24.1.1996 tarihi ile 15.9.1997 tarihlerinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı ve vesayet altına alınması gerektiği açıklanmış ve 10.8.1999 tarihli ilam ile de vesayet altına alındığı anlaşılmıştır. Buna göre davalıların murisi satıcının akit tarihinde hukuki işlem ehliyetini kaldıracak şekilde ruhsal 2008/12812-5759 rahatsızlığı olduğu ve bu sebeple vesayet altına alındığı gözetildiğinde, satıcı murisin hukuki işlem ehliyetinin olmaması nedeniyle yapılan satış işlemi MK’nun 15.maddesi hükmü uyarınca geçersizdir. Bu takdirde geçersiz sayılan satış işlemi nedeniyle verilen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talep edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, ihale öncesi alınan geçici teminatın sehven iade edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili 06/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, borcun kaynağı olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun illiyet bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir haklı sebebe dayalı olmaması gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için diğer şartların yanında en önemlisinin zenginleşenin malvarlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmaması olduğunu, zira zenginleşmeyi doğuran sebebin kazandırma veya zenginleşenin müdahalesi ya da umulmayan bir olay olabileceğini, zenginleşme bu olaylardan hangisinden kaynaklanırsa kaynaklansın mutlaka haklı bir sebebe dayanması gerektiğini, olayın sebepsiz zenginleşme şartlarını taşımadığının açık olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi zamanaşımına uğramış bir borç söz konusu olsa da zamanaşımına uğramış borcun, alacaklının alacak hakkını ortadan kaldırmayacağını, dolayısıyla bu tür bir...
Davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğunu, bu şekilde sebepsiz zenginleşme kapsamında bir taleplerinin olmadığını mahkemeye açıkça bildirdiklerini, bir an için davacı tarafça sebepsiz zenginleşme talebinden vazgeçilmediği kabul edilse dahi huzurdaki dava bakımından sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, henüz dava konusu muhtesat ve taşınmazın satılmadığını, bedelinin de mirasçılara ödenmediğini, dolasıyla davaya konu taşınmaza ilişkin olarak tarafların malvarlığında bir zenginleşme ya da fakirleşme olmadığını, dava konusu muhtesattan halen davacı ve ailesinin yararlanmakta olduğunu, dava konusu muhtesatın müvekkilleri olan davalıların katkısı ve emeği ile yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, harici satım sözleşmesine konu taşınmazın halen davacının zilyetliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olup davalıların da kabulündedir....
Buna göre temyize konu uyuşmazlık; yersiz ödendiği iddia edilen dava konusu paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının, geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Kural olarak zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1) Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
'nin duruşmalara mazeretsiz katılmadıkları gerekçesiyle dava HUMK'nun 409.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış ve 3 ay içinde yenilenmemiş ise de dava terekeye iade isteğiyle açıldığı ve elbirliği halinde mülkiyette iştirakçilerden bir tanesinin davayı takip edebileceği, kaldıki terekeye temsilci atandığına göre birleşen dosya davacıları ... ve ...yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğine, çekişmeli taşınmazların ara maliklerinin tapu iptal ve tescil istekli davada pasif taraf sıfatlarının bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulduğuna göre temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin 12/06/2019 tarihli haksız haciz nedeniyle haciz ve muhafaza tehdidi altında kendine ait olmayan ve borçlularla da herhangi bir organik bağı olmadan 50.000,00 TL, diğer davacıların ise 2. kez 12/06/2019 tarihinde gelinen hacizde şirket yetkililerinin il dışında bulunmaları nedeniyle, şirket mallarını korumak adına haciz ve muhafaza tehdidi altında her biri 26.537,60 TL'lik protokol ve senet imzalamak ve sonuçta bu senedi ödemek zorunda kaldıklarını, yapılan haciz ve tahsilatın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, haksız, hukuka ve sebepsiz zenginleşme hükükmlerine aykırı, haciz ve muhafaza tehdidi altında müvekkillerinden tahsil edilen toplamda 182.688,00 TL'nin ödeme gününden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
