ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/468 ESAS 2020/264 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarih ve 2019/468 Esas 2020/264 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris Arif Tığlı'nın 09/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce Ziraat Bankası Isparta Şubesinden 40.000,00 TL'si bilinen miktarda kredi kullandığını, muristen mirasçılarına nakit, taşınır ve taşınmaz mal kalmadığını, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını belirterek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin vefatı nedeniyle Isparta 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1380 Esas ve Isparta 1....
Şti’nin faal olup olmadığı, şirketin kapatılıp kapatılmadığının varisleri tarafından bilinmediğini, haricen öğrendiklerine göre murisin ... ... Şubesine de borcu bulunduğunu, borç miktarının bilinmediğini, her hangi bir ... Yönetim A.Ş.'ye borç devri yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini, murisin uzun yıllar hastalığı ve çalışamaz durumda olması nedeniyle borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, bu nedenle terekenin borca batık olduğunun hükmen tespiti ile, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, tüm davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....
borçtan sorumlu olduğu, banka kredisinin murisin borcu olup mirasçılar murisin borçlarından hukuken sorumlu oldukları, bu nedenle aylığın mirasçılar tarafından çekilmeyip banka kredisi için banka tarafından çekilmiş olmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmadığı, Yine Mahkemenin “davalı T5 mirası reddettiği ve bu nedenle murisin borçlarından sorumlu olmayacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin de hatalı olduğu, müteveffa Yılmaz YEŞİLDAĞ’ın mirasının davalı T5 tarafından reddedilmesi davalıyı takip konusu borcu ödeme sorumluluğundan kurtarmadığı, Zira Yargıtay 12.HD.’nin 2005/23073 E.-2005/26042 K....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/209 2020/119 DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı SGK vekili ve davalı Adana Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi T14 14.10.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri hakkında alacaklısı T6 olan ve murisin borçlu olduğu bono nedeniyle 9.000,00 TL asıl alacak ve 1.061,51 TL faiz olmak üzere toplam 10.061,51 TL borcu nedeniyle Adana 8....
Sayılı ilamı ile müşterek muris T6 kalan mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddetmeleri nedeniyle müvekkilinin tek mirasçı olduğunu, müvekkilinin murisi hakkında icra takipleri bulunduğunu, murisin ölümü ile müvekkiline muhtıralar ve yenileme emirlerinin tebliğ edildiğini, murisin ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı menkul ya da gayrimenkul malvarılığı, banka hesaplarında nakit para, resmi ve ezel kişi ve kuruluşlardan alacak ve sair aktif malvarlığı olmadığını, bu nedenlerle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2022/58 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin davasında ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan Abdurrahman Yıldırım'ın 27/10/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatının ardından mirasçı olarak eşi Şükran Mutlu Yıldırım'ın kaldığını, davacı Abdulsamet'in, T1 ilk eşinden oğlu olduğunu, Kanun gereği annesinden sonra borçtan sorumlu olmaması için davacı olarak gösterildiğini, murisin vefatından sonra borcu bilinmediği için terekesinde üzerinde mirasıçıları arasında birden fazla davanın karışılıklı olarak açıldığını, bunlardan bir tanesinin Bursa 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/63E. sayılı dosyası diğerinin ise Bursa 1.Asliye...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1046 KARAR NO : 2022/2315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2018/408 ESAS 2019/212 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ve 2018/408 Esas 2019/212 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı Aleyna ve Baran Tecimen'e velayeten Münevver Tecimen'in dava dilekçesinde özetle; çocuklarının babası Aytaç Tecimen'in 17/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, çocuklarının tek mirasçısı olduğunu, çocuklar hakkında murisinin borçlu olması nedeniyle Buldan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 4.100 TL olan borcu için ödeme emri gönderildiğini, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğu ve bankalara borcu olduğunu yeni öğrendiklerini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1046 KARAR NO : 2022/2315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2018/408 ESAS 2019/212 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ve 2018/408 Esas 2019/212 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı Aleyna ve Baran Tecimen'e velayeten Münevver Tecimen'in dava dilekçesinde özetle; çocuklarının babası Aytaç Tecimen'in 17/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, çocuklarının tek mirasçısı olduğunu, çocuklar hakkında murisinin borçlu olması nedeniyle Buldan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 4.100 TL olan borcu için ödeme emri gönderildiğini, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğu ve bankalara borcu olduğunu yeni öğrendiklerini...
Somut uyuşmazlıkta, murisin Ziraat Bankası ve İNG Bank'ta banka hesabı olduğu, murisin borçlu olduğu Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5354 sayılı dosyasındaki takibin 13/08/2012 tarihinde haricen tahsil yoluyla kapatıldığı ve murisin üzerine kayıtlı 34 XX 301 plakalı tescil kaydının incelenmesinde haciz kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; murisin terekesinin ölüm tarihindeki aktif ve pasifınin terreddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, murisin hesabının bulunduğu bankalardan murisin ölüm tarihinden sonra hesap hareketi olup olmadığı araştırılmalı, Eskişehir 2....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; murisin borcunu kısmen ya da tamamen ödeme veya ödemeyi taahhüt etmenin tereke işlemlerine karışma niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacıların murisin Ziraat Bankası'na olan borcunun tamamını herhangi bir kayıt ve koşul ileri sürmeden 06.05.2014 tarihli taahhütle kabul ederek ödemeye başlamalarının mirası kabul anlamında davranış kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından başlatılan icra takibi yönünden de imza itirazıyla dava açarak borcu ortadan kaldırmak istedikleri ama mirasın reddi davası için davacıların başvuruda bulunmadıklarını, yerel mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, iş bu davanın tüm yasal yollar denendikten sonra açıldığını, davacıların kötüniyetli olduklarını belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3....
