Ödemeden aciz bir mirasbıranın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklarının korunması aşağıdaki koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için; miras açılmış olmalıdır. Ödemeden aciz bir muris bulunmalıdır. Miras süresinde reddedilmelidir. Reddenen mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Kanun koyucu mirası reddin iptali için altı aylık hak düşürücü süreyi mirasçıların alacaklarının korunması için koymuştur (TMK m. 617 f.I)....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2016/324 ESAS 2019/708 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Isparta 2....

Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Somut olaya gelince, davacılar tarafından muris ...’ın Osmaniye 1....

Mirasın hükmen reddi istemiyle açılan davanın kabul edilmesi usul ve yasaya uygundur. Terekenin borca batık olduğu somut olarak ortaya konulmuş ve haklı davamız kabul edilmiştir. Bu nedenle dayanaktan yoksun olan İstinaf talebinin esastan reddi gerekmektedir. ..."ifadelerini içeren gerekçelerle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/825 ESAS 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Çerkezköy 1....

Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi (TMK m. 605 f. II) davasının alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. (Y2HD, 12.03.2003, 2236- 3374, GENÇCAN-TMK, s. 2280) Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. Md.17) Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....

nin borçları sebebiyle icra takibi başlatıldığını ve ödeme emirleri tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emirlerine karşı mirasın hükmen reddini bildirir dilekçeler verildiğini, ...'nin vefatından önce işlettiği işyerinin ...'nin diğer çocuğu... tarafından işletilmeye devam edildiğini, müvekkillerinin ...'nin mirasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, kabul anlamına gelecek kazanımlarda elde etmediklerini, müvekkillerinin murisin işyeri ve muris adına kayıtlı aracı kabul etmeden diğer mirasçı...'ye bedelsiz olarak tescil edilmesi için feragatname verdiklerini, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, borçlarının vefat tarihindeki malvarlığından çok daha fazla olduğununu dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....

Mirasın hükmen reddi istemi herhangi bir süreye tabi olmayıp, davacılar murisin borcunu kendisine gelen icra muhtırası ile öğrendiklerinde Sulh Hukuk mahkemesine mirasın gerçek reddi davasının 3 aylık hak düşürücü süreye tabi olması ve bu sürenin dolması nedeniyle mirasın hükmen reddi yönünde karar verilmesi için mahkememize dava açmışlardır. Böylece mirasın reddi yönündeki iradesini ortaya koyan davacılar ölenin mirasının kabulü anlamına gelelebilecek herhangi bir işlem yapmamış ve bu mahiyette herhangi bir davranış sergilememiştir. Bu hususun aksi yönünde herhangi bir iddia ve delil de bulunmamaktadır. TMK'nın 605/2. maddesine dayanan mirasın reddi istemi süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Miras bırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2020/34 ESAS, 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T5 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Oğlu T2 vefat ettiğini, tarafına T4 takip servisi tarafından murisin borçlu olması nedeniyle dört adet ödeme emri geldiğini, bu ödeme emrinde belirtilen toplam borç olan 8.317,00 TL yi murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığı, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 17/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile T5ni davaya dahil etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2017/950 2019/566 DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; eşinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, geriye kızı ve kendisinin mirasçı olarak kaldığını, eşinin borçlu olduğu ilamsız takip nedeniyle asıl alacak 62.364,45 TL olan borcu için Adana 5. İcra müdürlüğünün 2017/9260 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldğını ve murisin borcu karşılayacak aktif mal varlığı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek kendi adına asaleten kızı Fatma Zümra Akpınar'a velayeten mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, muris T.C....