Mirasın reddi ilâmı ile hakkındaki takip işlemlerinin iptalini isteyen şahsın başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmeyeceğinden ve İİK’nun 16/2 maddesi gereği süreyle sınırlandırılamayacağından, ilamlı icra takibinde mirasçıların mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebi süresiz şikayet olarak değerlendirilmelidir. O halde, şikayetçilerin mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve haczin kaldırılması talepleri süresiz şikayet olarak değerlendirilerek, işin esasına girilip, deliller değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi-borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
nin malvarlığının borcunu karşılar nitelikte bulunduğunu, murisin borcu imiş gibi düzenlenen raporun yanlış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin borçları nedeniyle terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 19.10.2015 tarih, 2015/12076-9149 E. K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne davanın dair verilen 28.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Davacı, 01.04.2013 tarihinde vefat eden ...'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2015/509 ESAS - 2018/120 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; murisleri Hacı Ali Çelik'in vefat ettiğini, vefat tarihinde terekesinde mal bulunmadığı için mirasın reddi yoluna gidilmediğini, ama davalıların göndermiş olduğu ödeme emri üzerine murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını, murisin vergi borcu yanında Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25253 esas sayılı dosyasında da borçlu göründüğünü belirterek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasçıların mirasçılıklarının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı T9 vekili özetle; murisin 02.02.2016 tarihi itibarıyle toplam 39.521,91 TL borcu bulunduğunu, murisin vefatından dolayı varislerine hisseleri oranında ödeme düzenlenip takibe alındığını, davacıların dava ile borçtan kurtulma yoluna gidemeyeceğini, davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, reddinin gerektiğini savunmuştur....
ibare bulunmadığını, Yüksek Mahkeme kararlarına da bakıldığında aciz vesikası olmayan dosyalarda mirasın reddine karar verilemeyeceği hükmünün sabit olduğunu, kaldı ki, borca batıklığı kabul etmemekle beraber, mirasın reddi davalarında terekede olağan dışı işlemde bulunan mirasçıların mirasın reddini isteyemeyeceklerini, somut olayda mirasçılar, terekede olağan dışı işlemlerde bulunmuş olup bu sebeple mirasın reddini de talep edemeyeceklerini, Yargıtay kararları ışığında somut olaya bakıldığında, davacıların talebinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep edilmişse de davacının iddiası kabul etmemekle birlikte, mirasın hükmen reddi davasının niteliği gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri müvekkiline yükletilemeyeceğini, buna ilişkin Yargıtay 14....
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
TMK’nın 617. maddesi, madde başlığından da anlaşılacağı üzere mirasçıların kendi borçlarından dolayı kendi alacaklılarını zarar uğratmak kastı ile mirasın reddi halinde alacaklısına tanınan haklara ilişkin bir düzenleme olup, murisin borcu nedeniyle mirasçıların mirası reddi halinde murisin alacaklıları yönünden bir düzenleme içermemektedir. Dolayısıyla somut olayda; takibe konu borç mirasçıların kendi borcu olmayıp murisin borcu olmakla TMK’nın 617. maddesinin uygulama alanı yoktur. O halde mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca, mirasçıların terekenin resmi defterinin tutulması veya terekenin resmi tasfiyesi taleplerinin bulunmadığı nazara alınarak takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü ile takibin iptali ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/565 esas, 2021/337 karar sayılı kararında: Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2011 gününde birleştirilen davacılar tarafından davalı aleyhine 13.06.2011 tarihinde verilen dilekçeler ile asıl davada mirasın reddinin iptali, birleştirilen davada mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen davada mirasın hükmen reddi davasının reddine, mirasın reddinin iptali konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mirasın hükmen reddinin iptali; birleştirilen dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/454 E sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında, söz konusu dava dosyaları bildirilmiş olsa da davalarda bekletici mesele yapılmadığını, itirazın iptali davalarında davanın kısmen kabul kısmen ret olarak karara çıktığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi, Olmazsa Menfi Tespit istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır....
