HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1433 KARAR NO : 2022/2888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAHÇE (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/10 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Bahçe ( İcra Hukuk ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2021 tarih 2020/10 esas 2021/6 karar sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Bahçe İcra Dairesinin 2014/560 esas sayılı dosyası müvekkillerinin babası olan muris Mehmet Emek'in borcu nedeniyle başlatılan icra takibinde, T1 ile T2 08/12/2017 tarihinde gönderilen muhtıraya mirasın reddi davaları açılmış olması ve bu davaların devam ediyor olması nedeniyle müvekkilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edildiğini, müvekkilleri tarafından açılan mirasın reddi davalarının kabul edilerek kesinleştiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/614 ESAS, 2021/612 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2020/614 Esas, 2021/612 Karar sayılı dosyasında 11/11/2021 tarihli kararına karşı davalı T.T. Mobil A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı T22'nın 28/05/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalılara dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarından dolayı borcu bulunduğunu, bu durumu müvekkillerinin daha önceden bilmediklerini, murislerinin terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar Medaş, Gelecek Varlık, Finans Bank, TT Mobil şirketleri vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. Diğer davalılar tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir....
Dava, ödünç ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davanın açılmasından sonra davalının 13.10.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davalının mirasçılarına tebligat yapılarak davaya dahil edilmelerinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı murisin ölümünden sonra dahili davalı mirasçılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/311 esas sayılı dosyasına konu açılan dava ile mirasın reddine ilişkin tespit kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece mirasın reddi isteminin yasal 3 aylık sürede yapıldığı kabul edilerek davalılar tarafından mirasın reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece mirasın reddine ilişkin dosya ilgili mahkemeden celbedilerek incelenmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/04/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, murisin Sosyal Güvenlik Kurumuna borcu olduğunu, bu borçtan dolayı icra takini yapıldığını, murisin başkaca malvarlığı olmadığını belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mirasçılar tarafından murisin ödemeden aczi olduğunu gösterir belge sunulamadığını, davalının kusuru olmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini dile getirmiştir. Mahkeme, "davanın kabulü ile .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 618. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris ...’dan alacaklı olduğunu, murisin vefatıyla mirasçılarının mirası reddediklerini, murisin mirasının aktifinin çok olduğunu ve davalıların kötü niyetli olduklarıını belirterek mirasın reddinin iptalini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların muris ...'nın mirasçıları olduklarını, murisin vergi dairesine 40.000 TL vergi borcu nedeniyle mirasçılarından ...'a ödeme emri tebliğ edildiğini, murisin adına kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, mirasçıların mirası kabul ettikleri anlamına gelecek hiçbir eylemlerinin olmadığını, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanı ...’ın 11.06.2012'de vefat ettiğini, mirasbırakanın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...’ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2230 KARAR NO : 2021/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİRE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Tire 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2019 tarih ve 2017/437 Esas 2019/196 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 09.112017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; babası T5 09/05/2017 tarihinde vefat ettiğini, hakkında murisinin borçlu olduğu kredi kartı nedeniyle Denizli 2.İcra Müdürlüğünün 2017/5173 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesi ile; davacılar tarafından, vefat eden borçlu mükellef Cuma Şahin'in borçlarından dolayı mirasın reddi için dava açıldığını, murisin Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı T16 29.11.2018 tarihi itibariyle vadesi geçmiş toplam 26.575,36 TL vergi borcu bulunduğunu, vefat eden mükellefin adına kayıtlı 1966 model 34 XX 447 plakalı Ford kamyon üzerine idare tarafından 2018100864RNd0007651 haciz bildiri no ile haciz işlemi uygulandığını, murisin 11.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, bulunan borçların mirasçıları tarafından bilindiğinin karine olarak kabul edilmesi gerçeği göz önüne alındığında, davacının mirası reddetmeleri için belirlenen kanuni süreyi aştığını, bu durumda da davacı mirasçının murisin ödenmemiş vergi borçlarından sorumlu olacağını, mirasın hükmen kabul edilebilmesi için ise en önemli şartın, murisin ölüm tarihinde yani dava konusu olay bakımından 11.05.2011 tarihinde terekenin borca batık olduğunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.01.2013 gün ve 561/41 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili müvekkilinin murisi ....'nun vefat ettiğini, davacının babasından kalan mirası istemediğini, ailevi nedenlerden dolayı murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirasın gerçek reddini gösteren kararın verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'nın müteveffa ....'nun kızı olduğunu, geriye mirası reddetmemiş olan annesi ...'nun kaldığı, murisin 13.04.2012 tarihinde ölümünün ardından davacının 3 aylık yasal süresi içinde kayıtsız ve şartsız mirası reddettiğini, davacının alacaklısı olduğunu iddia eden ... A.Ş.'...
