Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu .... Metal Ürünleri İn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ...Tekstil İnş.-İnş Malzemeleri Gıda Mobilya Turizm Temizlik ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi davasının, alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. Dosyada, davacının zımnen mirası kabul etmiş duruma düştüğünü gösteren bir bilgi bulunmamaktadır. Davacı vekilince, Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisi içerir vekaletname sunulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/2234 Esas sayılı dosyası üzerinden muhtıra gönderildiğini, müvekkillerinin gönderilen muhtırada murisin borçlu olduğu takip dosyası nedeniyle 18/04/2017 tarihi itibariyle 49.844,71 TL toplam borcu olduğunu öğrendiklerini, müvekkillerine babalarının ölümü sonrası herhangi bir mal vs kalmadığı gibi söz konusu takip dosyasında murisin borçlu olduğunu öğrenmeleri ve bunun kendilerinden yasal mirasçılar olması nedeniyle istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, murisin ölüm tarihinde borcu karşılayacak aktif mal varlığı olmadığını, terekenin borca batık olduğunun görüldüğünü belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacıların murisi T10 30/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin borcu nedeniyle Düziçi İcra Müdürlüğü'nün 2014/472 E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda, muris T10 terekesinin 30/09/2017 olan ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespit edildiğini, davacıların murisin terekesi üzerinde, ölüm tarihinden sonra terekenin kabul edildiğine delalet edecek bir tasarrufta da bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi koşullarının dava konusu olayda oluştuğunu ve murisin terekesinin borca batık olduğunu gerekçe olarak belirtip davanın kabülü ile muris T10 davacılar T1 T3 ve T2 yönünden mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti ile mirasın reddi isteminin kütüğe tesciline yönelik karar vermiştir....
Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ... Gıda San. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi istegine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkca belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır....
Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada İzmir 12. Sulh Hukuk ile İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın borca batıklık nedeniyle hükmen redde ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacıların murisin herhangi bir borcu olmadığı halde mirasın reddini talep ettikleri gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TMK m. 609/1 hükmüne göre, mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır....
İcra Dairesinin 2020/884 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK Denetmen raporu ve ekindeki tutanakları kabul etmediklerine, muris Azize Olkaç'ın ayrıldıktan sonra ölene kadar kızı ile yaşadığını, ölüm belgesinin yeğeni tarafından verildiğini, murisin boşandıktan sonra eşi ile birlikte yaşamadığını, murisinin terekesinin borcu batık olduğunu, ödemeden aciz halinde olduğunu, davalılar yönünden mirasın hükmen reddi durumunun gerçekleştiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/99 KARAR NO : 2016/3679 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009, 18.12.2009 ve 18.12.2009 gününde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi, borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, mirasın hükmen reddine, davacıların ödeme emrinin iptali ve tereke yönünden borçlu olmadığının tespiti taleplerinin reddine dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, birleştirilen 2009/782 Esas ve 2009/2133 Esas sayılı davalar, mirasın hükmen reddi ile ödeme emrinin iptali ve tereke yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
