"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirası reddin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 08.03.2012’te vefat eden muris ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2010/303 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, murisin vefatı üzerine mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, davalının ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2021/741 ESAS, 2021/890 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali (TMK 618. Maddesine Dayalı) KARAR : Ordu 2....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Alanya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 618. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı idarenin hesaplarındaki paraların davalıların murisi ... tarafından kendi hesaplarına aktarılarak idareyi zarara uğrattığını, murisin 07.02.2012 tarihinde öldüğünü, davacı idare tarafından bu zararın ... A.Ş. ve mirasçı davalılardan tahsili amacıyla İzmir 2....
Davacı tarafından, mirasçıların tereke işlemlerine karıştıkları iddiası ile köy tüzel kişiliğinden muris tarafından kiralanan yerin ... tarafından hasadının yapıldığı belirtilmiş ise de ..., muris ...'in mirasçısı olmadığı gibi hasadın eşi olan mirasçı adına yapıldığı da ispat edilememiştir. Kaldı ki, 20.11.2012 tarihli sözleşme ile dava dışı ...'in köy tüzel kişiliğinden kiraladığı yeri murisin eniştesi ...'a devrettiği belirtilmiştir. İlçe tarım müdürlüğü kayıtlarına göre de muris ... adına hayvan kaydının bulunmadığı, yirmi üç adet hayvanın murisin ölümünden önce 07.01.2013-08.01.2013 tarihlerinde elden çıkarıldığı, murisin ölümünden sonra bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. ... plakalı traktör trafik tescilde muris adına kayıtlı değildir. ... tarafından davalı mirasçı ...'ın eşi ...'a 30.10.2013 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır....
mirasın reddinin tespit ve tesciline dair Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulduğu, mirasçılar ..., ..., ..., ... yönünden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tesciline karar verildiği, bu şekilde mahkemece dört mirasçı yönünden davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23/09/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...’ın terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Bu nedenle de mirasın reddi kararının kaldırılarak iptali gerektiğini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sürenin yanlış hesaplandığını, davanın 16/05/2017 tarihinde ve yasal süresi içinde açıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mirasçının alacaklısı tarafından açılan mirası reddinin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya kapsamından, muris Nuri Sezer'in 04/09/2016 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak davalıyı da bıraktığı, mirasçı davalının yine dosyada bulunan Düzce 1....
