Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/01/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 01/08/2014 tarihinde ölen mirasbırakan ...’ün terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir....

Ayında vefat ettiğini, sağlığında birtakım borçlanmalar yaptığını, bankadan krediler çektiğini, ödeyemeden vefat ettiğini, murisin borçlarını karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, borçları ödeyecek durumunun da olmadığını, bu nedenle muris babası Adnan Odabaş'ın hükmen mirasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen 2020/132 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 19/08/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin eşi olan Adnan Odabaş'ın 10/10/2017 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölümüyle müvekkilinin yasal mirasçı olduğunu, murisin ve müvekkilinin oğlu olan diğer bir mirasçı T2 tarafından murisin terekesinin vefat tarihinde borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin tespiti yönünde Bafra 3....

Esas sayılı dava dosyası, Tire tapu müdürlüğünden murisin mal varlığı, murisin kurumlara borcu olup olmadığı hususunda yazılacak müzekkereler, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı Türkiye ... bankası T.A.O tarafından borçlu muris ...mirasçıları..., ... ve ... aleyhine 05/4/2021 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 12/05/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Celp ve incelenen Tire... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ...tarafından davalılar... Tire Şube Müdürlüğü ve ... Bankası Tire Şubesi aleyhine 14/06/2021 tarihinde mirasın hükmen reddi davası açtığı, mahkemenin 08/06/2022 tarih ve ......

Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince, murisin temsilcisi olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan temsilcisi olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin amcası ...'nin 08.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ........

Somut olayda; davacılar tarafından, muris T12 14/03/2017 tarihinde vefat ettiği, terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddinin talep edildiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalılar tarafından ayrı ayrı istinafa taşındığı görülmüştür. ** TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2015 NUMARASI : 2015/770-2015/859 Mirasın reddine ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddine ilişkindir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin "T. Mah. Coşkun Cad. No:6/2/6 Çınarcık/YALOVA" olduğu anlaşıldığından ve HMK m. 11 ve TMK m. 576 uyarınca mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkeme murisin son ikametgah adresi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının adresinin "G. Mah. 2. İnönü Cad....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, eşi ...'ın 14.03.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçısı olduğunu, ancak mirası zımnen kabul etmiş sayılacak davranışlarda bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu, mirası reddettiğini ve terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; davacılar tarafından TMK 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin talep edildiğini, ancak mahkemece gerçek red talebi olarak değerlendirilip davanın reddine karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Nüfus kaydı, ödeme emri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, TMK 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 4721 Sayılı TMK’nın 605. maddesinin 1. fıkrasında “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmü ile mirasın kayıtsız, şartsız reddi (hakiki ret/gerçek ret), 2. fıkrasında “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmü ile mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir....