Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddinin tespitine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ...’in 02.06.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin borçları olduğunu ve bu sebeple aleyhlerine icra takiplerinin başlatıldığını, murisin terekesinin aktifinin bulunmadığını belirterek; mirasın hükmen reddininin tespitini talep etmiştir. Davalılardan ......
nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... 7. İcra Dairesi'nin 2011/6956 sayılı dosyasında borçlunun ... olduğunu, murisin dosyaya 13.03.2012 tarihinde sehven eklenildiğini, davanın tarafı olmadıklarını belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, murisin ölüm tarihine göre araştırılma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, murisin ölmeden önce ödemeden aczinin resmen tespit edilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen dosyalar yönünden Davalı ... aleyhinde açılan davaların husumet nedeni ile reddine, asıl ve birleşen dosyalar yönünden diğer davalılar aleyhine açılan davaların kabullerine, davacıların murisi ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/05/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istemesi üzerine mahkemece davanın kabulüne dair verilen karardan davacının 18/07/2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 20/07/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 07.02.2010 tarihinde vefat eden annesi ...'un mirasının reddinin tespiti istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris 1936 doğumlu ...'un mirasının davacı 1961 doğumlu ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, Dairemizin 18/12/2013 tarih 2013/17585 Esas ve 2014/20136 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 1-Dosya kapsamından; davalıların murisi ile emniyet görevlileri arasında çıkan silahlı çatışmada dava dışı polis memurunun yaralandığı ve davalıların murisi vefat ettiği, davalılar tarafından Karar sayılı dava dosyasında mirasın reddinin talep edildiği ve mahkemece verilen 13/03/2012 tarihli karar ile murisin anne ve babası olan davacılar yönünden açılan davanın kabul edilerek mirası kayıtsız şartsız ret ettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, murisin kardeşleri olan davalı mirasçıların ise yasal mirasçılık sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle mirasın reddi istemlerinin taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının murisi ...'ın 31.10.2006 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ... ile çocukları ..., ... ve ... 'ın kaldığını, tereke alacaklısı olan davalı tarafından murisin müdürü olduğu Lineteks İth. İhr. Paz. Tic. San. Ltd. Şti'nin vergi borcu dolayısıyla davacının annesi ve murisin eşi olan ...'...
Maddesi gereğince mirasın reddini isteyen mirasçı borca batık ise ve sırf kendi alacaklarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar tarafından 6 ay içerisinde mirasın reddinin iptali davası açma haklarının mevcut olduğunu, Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/380 esas sayılı dosyası ile 31/10/2019 tarihinde mirasın reddi işleminin iptali davası açtıklarını, dava sonucu beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacının şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takip borçlusunun murisin mirasını reddi nedeniyle muristen borçluya intikal edecek hisseye konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin takip dışı 3. kişi mirasçının şikayeti niteliğindedir....
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.09.2018 gün ve 2016/399 Esas ve 2018/5932 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur....
(Bekletici sorun, B.Kuru-2001 Baskı Cilt 3, Syf:3216) Mahkemece, murisin terekesinin aktifinde herhangi bir mal ve alacak tesipti yönünde gerekli tüm araştırmalar yapılmış ve murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu bilirkişi aracılığı ile saptanmıştır. Murisin mal varlığının olmadığı terekesinin borca batık bulunduğu saptanmış olmakla..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/64 Esasında kayıtlı davadaki alacağın miktarı ve kesinleşmesi elde ki davanın sonucunu etkilemez. Aksine mirasın hükmen reddine dair kesinleşecek karar karşısında SGK tarafından davacılar aleyhine takip yapılamayacaktır. Murisin terekesi ise iflas hükümlerine göre tasfiye edilecektir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile 02.06.2015 günlü bozma ilamının kaldırılması ve hükmün onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun ret görüşüne katılmıyorum....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...’in terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
