Şubesi vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/641 KARAR NO : 2021/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/81 ESAS 2020/75 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan mirasın reddinin iptaline ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla İnegöl 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4705 Esas sayılı (Kapatılan İnegöl 2....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/2951 KARAR NO: 2016/425 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, 07.05.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murisleri M.. G..'in 08.04.2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak ... kaldığını, murisin borçlarının malvarlığından fazla olduğunu bu nedenle mirası kayıtsız şartsız gerçek reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacı, H.. G.. kendi adına asaleten 19.09.1996 doğumlu ...'...
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın tetkikinde borçlu -----ölüm tarihi olan ---- tarihinden itibaren TMK.605-606.md.si gereğince 3 aylık süre içerisinde mirasın gerçek reddi ile ----- tarihinde reddedildiğini dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşıldığını, davacılardan ------ tarafından yapılan mirasın reddine ilişkin olarak gösterilen ----- tarihli kararın ise borçlunun ölümünden itibaren 1 yılı aşkın sürenin dolmasını müteakiben yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, mirasın reddini yapmayan davacı ---- tarafından açılan haksız, mesnetsiz davanın reddini ve alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit talebidir....
Tüketici Mahkemesi'nin mirasçılar tarafından devam edilmesi, söz konusu dosyaya sunulmuş herhangi bir mirasın reddi kararının olmaması, akabinde ödeme emrine de yasal süresinde itiraz edilmeyen icra takibine icrai işlemlere geçildiğinde takibin şikayete konu edilmesindeki kötü niyet hususlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, salt mirasın reddinin varlığının üzerinden davacı-borçlular lehine hüküm kurulmasının eksik inceleme olup, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine Ankara 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2015/509 ESAS - 2018/120 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; murisleri Hacı Ali Çelik'in vefat ettiğini, vefat tarihinde terekesinde mal bulunmadığı için mirasın reddi yoluna gidilmediğini, ama davalıların göndermiş olduğu ödeme emri üzerine murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını, murisin vergi borcu yanında Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25253 esas sayılı dosyasında da borçlu göründüğünü belirterek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasçıların mirasçılıklarının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı T9 vekili özetle; murisin 02.02.2016 tarihi itibarıyle toplam 39.521,91 TL borcu bulunduğunu, murisin vefatından dolayı varislerine hisseleri oranında ödeme düzenlenip takibe alındığını, davacıların dava ile borçtan kurtulma yoluna gidemeyeceğini, davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, reddinin gerektiğini savunmuştur....
e verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilerek bu eksikliğin tamamlattırılmadan hüküm kurulması yerinde değildir” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir....
İntikale esas teşkil eden, ortaklar kurulu karar suretinin celbi ile mirasın hükmen reddine engel teşkil eden Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde sözü edilen tereke mallarını kendisine mal edinme durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tüm delillerle birlikte değerlendirilerek incelenmesi gerekmektedir. 2) TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddine ilişkin özel yetki bulunmamasına rağmen bu eksiklik tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi de doğru görülmemiştir. 3) Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur....
