Bu kapsamda Murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığının araştırılması amacıyla mahkemece tapu müdürlüklerine müzekkereler yazılmış, murisin aktif ve pasif taşınmaz kayıtları araştırılmış, üzerine kayıtlı taşınmaz olmadığı görülmüştür. Muris adına taşınır malvarlığının olmadığı da tespit edilmiştir. Murisin vefatından sonra mirasçıları tarafından Veraset ve İntikal Beyannamesi verilmediği belirlenmiştir. Mirasçıların terekeyi sahiplenme anlamına gelen iş ve işlemlerinin olduğu konusunda bir delil ve emarede dosyada mevcut değildir. Ancak, dosyadaki taraf beyanlarından murisin Erçoban Halı Spor Mlz. Ltd....
ın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmiş ise de kararda davalı alacaklının hasım olarak gösterilmediği, yine murisin ölümünden sonraki 3 ay içerisinde davanın açılmadığı, kazalı aracın davacılar adına intikali ile murisin terekesini benimsedikleri, murisin ölümünden sonra yasal 3 aylık süre içinde borca batıklık iddiasında bulunmadıkları, yıllar sonra davacı mirasçıların murisin terekesinden mal iktisap ettikten sonra borca batıklık iddiasında bulunmalarının iyiniyetle 2013/6139 2013/12389 bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar tarafından hasım gösterilmeksizin açılan mirasın reddi davasında Denizli 1....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
TMK 605/2 fıkrasında bahsi geçen mirasın hükmen reddine ilişkin davalardan olup olmadığı hususunun araştırılması, açılan dava mirasın hükmen reddi değil de mirasın gerçek reddi ise bu durumda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, eğer davalı alacaklı değil ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davada zaman aşımı süresi geçtiğini, dava zamanaşımı geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi, menfi tespit ve icra takibinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 26.09.2009 tarihinde vefat eden muris ...'ın borcundan dolayı davalı tarafından.....Dairesi'nin 2009/7706 sayılı icra dosyasından davacı hakkında icra takibinin yapıldığını, bilirkişi incelemesi yaptırılarak böyle bir borcun olup olmadığının tespitine, böyle bir borç yoksa takibin iptaline ayrıca murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini, mirasçılıktan dolayı başlatılan bu icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun 605 ve devamı maddelerinde mirasın gerçek reddi düzenlenerek Yasanın 609. Maddesinde de görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir....
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin borçları nedeni ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/50485 Esas sayılı takip dosyasında müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin borcundan dolayı ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/54180 Esas sayılı dosyasından müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. 3. Dahili davalı ...Bankası A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, terekenin borca batık olduğundan dolayı mirasın hükmen reddedilmesi gerektiği iddiasının yerinde olmadığını, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ...'in; terekesinin borca batık olması nedeniyle murisi ...'un mirasını reddinin tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi değildir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Buna göre murisin ölüm tarihinde açılan terekesinde bulunan tek malvarlığı Vakfıkebir ilçesi Soğuksu mahallesinde bulunan taşınmazıdır. Taşınmazın değeri 879.496,38 TL’dir. Bilirkişinin belirlediği toplam borç miktarı ise 1.383.731,83 TL olup terekenin borca batık olduğu anlaşılmıştır. Murisin davalı T11na borcunun bulunmadığı, yine davalı Darıca Un Ltd. Şti tarafından yapılan icra takibinde borçlunun muris olmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden açılan davanın ise terekenin borca batık olduğu anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- ) Davalı T11 ve davalı T9 Haf. Nak. Tur. Mad. Amb. Gıd. San. Tic. Ltd....
GEREKÇE:Dava mirasın hükmen reddinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 4721 sayılı TMK'nun 605/2. maddesi düzenlemesi gereğince "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." Bu düzenleme karşısında mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olup olmadığının (murisin ödemeden aczinin) açıkça tespit edilmesi gerekmektedir. İcra takibi sonrası aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
