İcra Dairesi'nin 2019/2084 E sayılı dosyasından müvekkiline borç ödeme muhtırası gönderildiğini, davalı Ziraat Bankası'nın bu dosyanın alacaklısı olduğunu, davalı bankanın müvekkiline ve diğer mirasçılara alacaklarını tahsil amaçlı takip başlattığını, icra dosyasına itiraz edildiğini, mirasın hükmen reddinin herhangi bir süreye bağlanmadığını, mirasın hükmen reddinin koşulunun, murisin ölümü tarihindeki borçlarının, alacakları ve tüm hakları da dahil olmak üzere mal varlığından fazla olması gerektiğini, terekenin borca batıklığının, murisin ölümü tarihinde söz konusu olması gerektiğini, ölen kişinin mal varlığının borçlarını karşılayamayacak halde olduğu, mirasçıları ve yakınları tarafından biliniyorsa da mirasın hükmen reddini talep etmelerinin mümkün olduğunu, borçlu Selahaddin'in ölüm tarihi itibariyle taşınır, taşınmaz, nakit ve/veya herhangi bir mal varlığı olmadığını, müvekkiline de babasından herhangi bir şey kalmadığını, ölüm tarihi itibariyle borçlu Selahaddin'in pasifinin aktifinden...
Kaldı ki; murisin alacaklılarının; diğer mirasçılara karşı takibe devam etme, hatta şartları dahilinde mirasın reddinin iptalini isteme hakları da bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkeme gerekçesi yerinde ise de somut olayda icra takibine konu olan borcun murisin ölüm tarihinden sonraki döneme ait olduğu değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.06.2018 gün ve 2016/9989 Esas, 2018/4365 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 17.02.2014’te vefat eden müvekkillerinin mirasbırakanı...’in terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Anılan hükmün, Dairemizin 04.06.2018 gün ve 2016/9989 Esas ve 2018/4365 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Davalı Vakıflar Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na göre miras bırakanın vefatının ardından mirasın reddinin 3 aylık yasal süre içerisinde yapılması gerektiğini, mirasın reddi 3 ay içerisinde yapılmaması durumunda ise mirasçıların mirası kabul etmiş sayılacaklarını, davacının mirasın hükmen reddini talep edebilmesi için, mirasın kabul edildiğini gösterir davranışlarda bulunmadığını ve terekenin borçları karşılamayacak miktarda olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, Yargıtay'ın miras için Veraset Ve İntikal Vergisi Beyannamesi verilmesi veya mirasçılar aleyhine mirasbırakanın alacaklıların açtığı manevi tazminat davasında mirasçılar tarafından sulh olunması gibi davranışlarının; mirasa sahip çıkıldığı, mirasın kabul edildiği şeklinde yorumladığını, miras hissesi hakkında sözleşme yapılması, miras sebebiyle istihkak, tenkis veya paylaşma davası açılmasının da mirasın reddedilmiş sayılmasına engel durumlar olarak kabul edilmekte olduğunu, miras bırakanın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 13.10.2020 tarih ve 2020/1133 Esas, 2020/1156 Karar sayılı kararında özetle; "...Miras bırakana ait aile nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların miras bırakanın yasal mirasçıları oldukları, davacıların miras bırakanın terekesini kayıtsız ve şartsız olarak reddini istedikleri, miras bırakanın 21/09/2020 tarihinde vefat ettiğinin kayıtlarla sabit olduğu, davanın miras bırakanın vefatından sonra 3 (üç) aylık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, talep haklı ve yerinde görüldüğünden davanın kabulüne, TMK 605. maddesi gereğince miras reddinin tesciline, murisin tüm mirasçıları tarafından miras reddedildiğinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine..." şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayda terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nın 605/2. maddesi gereğince 05/02/2019 tarihinde ölen Ayşe Tutumlu'nun mirasının hükmen reddinin tespiti talep edilmiştir. Nufüs kayıtlarına göre; murisin 12/01/2015 tarihinde vefat ettiği, davacıların murisin mirasçıları olduğu, ilk derece mahkemesince, murisin pasif ve aktifinin belirlenmesine yönelik olarak icra dosyalarının celp edildiği, ilgili tapu müdürlüklerine, bankalara, icra müdürlüklerine, vergi dairelerine, emniyete müzekkereler yazıldığı, muris adına kayıtlı araç olup olmadığının araştırıldığı, davacılar vekilince mirasın reddini içerir özel yetkisini içerir vekaletnamenin sunulduğu ve uzman bilirkişiden rapor alınmış olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; yazılan müzekkerelere gelen cevaplardan muris Kenan Tekin ile İGDAŞ arasındaki sözleşmenin 23/10/2018 tarihinde fesh edilerek 07/11/2018 tarihinde 444,06 TL depozito bedelinin tüm mirasçılarına ödendiği, mirasçı/davacıların murisin vefatından sonra mirası zımnen kabul anlamında davranışta bulundukları, bu durumda TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddinin şartlarının oluşmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı Ziraat Bankası vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar mirasın reddi için dava açmış ise de, mirasın hükmen reddi için mirasçıların mirası kabul etmemeleri veya kabul ettiklerine dair bir davranışta bulunmaları gerektiğini, mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğine dair davranışlar sergilenmiş ise, mirasın hükmen reddi davasının kötü niyetle açıldığının ispatlanmış olacağını, dava konusu olayda davacılar tarafından Çaykara Mal Müdürlüğüne Veraset ve İntikal Vergisi Beyannamesi verilmiş olup, bu durumun mirasın kabul edildiğini gösterdiğini, Yargıtay tarafından da mahkemenin mirasçıların mirası kabul ettiklerine dair davranışlarının olup olmadığının araştırılması gerektiği görüşünün benimsendiğini, bilirkişi raporu ile murise ait taşınmazların değerinin düşük belirlendiğini, murise ait taşınmazların değerinin düşük belirlenmesinin murisin alacakları ile ilgili detaylı araştırma yapılmaması nedeniyle yanılgıya düşülerek murisin terekesinin borca batık...
Yasa hükmünden açıkça anlaşıldığı gibi, mirasın hükmen reddi, herhangi bir süreye bağlanmadığını, mirasın hükmen reddinin koşulu, murisin ölümü tarihindeki borçlarının, alacakları ve tüm hakları da dâhil olmak üzere malvarlığından fazla olması olduğunu, miras bırakanın ölümü tarihinde tereke kapsamındaki pasiflerin aktiflerden fazla olması durumunda ödemeden aczinden (borca batıklık durumundan) söz edileceğini, terekenin borca batıklığı, murisin ölümü tarihinde söz konusu olması gerektiğini, söz konusu borca batıklığın resmen tespit edilmiş veya tespit edilebilir olmasının gerektiğini, terekenin borca batık olduğunun resmen tespiti, ödemeden aciz vesikası veya iflas kararı alınarak sağlanabileceğini, ölen kişinin malvarlığının borçlarını karşılayamayacak halde olduğu, mirasçıları ve yakınları tarafından biliniyorsa da mirasın hükmen reddini talep etmeleri mümkün olduğunu belirterek müteveffa borçlu T9 ölüm tarihi itibariyle taşınır, taşınmaz, nakit ve/veya herhangi bir mal varlığı olmadığını...
Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." hükmü ile herhangi bir süreye bağlı olmayan mirasın hükmen reddinin düzenlendiğini belirterek müteveffa Akif Küçük'e ait terekenin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkiller yönünden mirasın hükmen reddinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 21.06.2019 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açııp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, murisin vefat ettiği tarih itibariyle menkul ve gayrimenkullerinin bulunup bulunmadığının tespiti için araştırma yapılması gerektiğini, resen tespit edilecek başkaca nedenlerle haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
