Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılacak poliçenin asgari olarak kredi borcu miktarını karşılayacak limitle düzenlenmesinin esas olduğunu, mahkemenin teminat limiti kapsamında davanın kabulüne karar vermesinin bu anlamda yasa ve içtihatlara uygun olmadığını, davacıların miras bırakanı Hamdi Kavak' ın 09/01/2015 yılında çekmiş olduğu 27.000,00- TL tutarlı kredi ile ilgili düzenlenen 16700559 numaralı poliçe kapsamında hayat sigortası yaptırdığını, murisin 15/09/2016 tarihinde yani hayat sigortası yaptırdıktan yaklaşık olarak bir buçuk yıl sonra vefat ettiğini, murisin ölümünün doğal ölüm olarak değerlendirilecek bir ölüm olduğu için otopsi işlemleri yapılmaksızın murisin yaşının da göz önüne alındığında bir çok ölüm vakasının altında yatan sebep olan tansiyon ve kalp rahatsızlığına bağlı ölüm olarak nitelendirme yapılarak defin işlemlerinin sağlanması için genel ölü beden muayenesi ile otopsi işlemi yapılmadan ölüm belgesinin düzenlendiğini, müteveffanın ölmeden önce kalp...
Ancak mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyla gerekli ve yeterli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin ölüm tarihi olan 25/08/2016 tarihi itibariyle tamir atölyesi sahibi olduğu bildirildiğinden bu işyerinin murisin ölümünden sonraki akibetinin araştırılması, davacı mirasçıların bu işyeri ile ilgili tasarrufta bulunup bulunmadıklarının tespit edilmesi ve sonrasında dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir. Mirasın hükmen reddine ilişkin davada, murisin vefat tarihi itibarı ile terekesinin aktif ve pasifinin tereddüte yer vermeyecek biçimde net olarak tespiti, sağlıklı sonuca varabilmek için zorunlu bulunmaktadır. Bundan ayrı; İstanbul 7....
Murisin ölüm tarihinde, miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m.605/2). Mirasçılar Tük Medeni Kanunun 610. Maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunun 606. Maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava, alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespiti gerekir. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı aktifini tüm borçları ise pasifini oluşturur....
(Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2017/5479 Esas, 2018/5142 kararı ) Bazı bankalar ve tapu müdürlüğüne murisin ölüm tarihi belirtilerek yazı yazılmışsa da verilen cevaplar ölüm tarihi baz alınmaksızın verilmiştir. Diğer taraftan Uyap üzerinden yapılan murisin mal varlığı sorgulamasında üzerinde 4 adet taşınmaz görünmekte olmasına rağmen bu taşınmazların tedavüllü ve takyidatlı tapu kayıtları getirtilip ölüm tarihi itibariyle murise ait olup olmadığı, üzerlerinde haciz, ipotek bulunup bulunmadığı ve davada taraf olanlar dışında haciz yahut ipotek alacaklısı bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir....
O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit ettirilmesi, bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda, ... Bilg. Elk. Ulus. Tic. San. Ltd....
Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanan istemler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm mal varlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. Davanın özelliği gereği terekeden alacaklı olanların tümüne karşı açılması gerekmektedir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK).Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının muris eşi ın 20.01.2007 tarihinde vefat ettiği, murisin 28.01.1986-30.04.1986 ve 01.01.1989-14.03.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu,Bağ-Kur primleri için 19.04.2010 tarihinde 525TL, 22.03.2011 tarihinde 3.024TL ödeme bulunulduğu,murisin 1973-1974 yılları arasında 280 gün 506 sayılı yasa kapsamında geçen sigortalılığının bulunduğu, 620 gün için askerlik borçlanması talebinde bulunularak bedelinin 29.03.2010 tarihinde ödendiği,Kurum’ca murisin Bağ-Kur ve SSK’lı hizmetlerin birleştirilmesi sonucu davacıya 01.04.2010 tarihi itibariyle ölüm aylığının bağlandığı, dosya içindeki tahsis talebinin 01.04.2011tarihinde olduğu anlaşılmaktadır. Hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibari ile yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanması zorunlu bulunmaktadır....
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.04.2015 gün ve ... sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına ... verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; talep Poliçe Genel Şartlarının C.2/2.2. maddesi uyarınca teminat dışında kaldığından davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi....
muhtelif hastanelerde yatarak tedavi görmüş olduğu ve 08.12.2014 tarihinde vefat ettiği, sigortalının ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek "hastalığından olmadığı(ölüm nedeni mesleki değildir) kararının verildiği ve son olarak 1....
İhtisas Kurulu raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin tüm yatış dosyaları, film ve grafiler ve tedavi evraklarıyla birlikte bir bütün halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek murisin ölümünün meslek hastalığından olup olmadığı, en azından meslek hastalığının murisin ölümüne etkili olup olmadığı konusunda Adli Tıp Genel Kurulunda rapor alınarak hüküm kurulması gerektiğini, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı tarafından murisinin meslek hastalığı nedeniyle ölümü iddiası ile davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf tabinde bulunulmuştur. Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.03.2019 tarihli 1032 sayılı sağlık kurulu raporunda, SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.07.2019 tarihli 2019/12442 sayılı raporunda ve Adli Tıp Kurumu 1....
