Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan incelemede, 1-Davalı ...'a yerel mahkeme kararının 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adı geçen davalının istinaf süresi içinde 02/03/2019 tarihinde öldüğü, mirasçılarından ... ... ve ... ...'a yerel mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle yerel mahkeme kararının davalı ... mirasçıları ... ... ve ... ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı muris ... mirasçıları davalılar .... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmü temyiz eden davalı muris ... .... mirasçıları davalılar ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... 18.08.2016 günlü dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdikleri ve vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı muris ... mirasçıları davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden muris .... mirasçıları davalılar ..., ... ve ...'ya geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından sigortalı/murisin poliçe tanziminden önce 2006 yılından beri konjestif kalp yetmezliği tedavisi gördüğü ve poliçe tanzim tarihinin 20.04.2011 olduğu, poliçe tanzimi ekinde bulunan sağlık soru formunda hastalıklar ile ilgili sorulara “hayır” cevabı verildiği, bu sağlık soru formunun da sigortalı/muris tarafından imzalandığı, davacı tarafça imzanın sahteliği iddiasında bulunulmadığı, muris/sigortalının 20.04.2011 tarihinde miyokardin sebebi ile öldüğü, muris/sigortalının poliçe tanziminden önce var olan ve muris tarafından bilinen hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, buna göre poliçe tanzimi sırasında sigortalı/muris tarafından doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, davanın bu nedenle de reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü de doğru görülmemiştir....
, Rafet Yılmaz'ın olay yerinde, Sultan Yılmaz'ın ise müdahale için kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini belirterek, davalı T8 sevk ve idaresindeki 34F FF 2019 plakalı aracın çarpması sonucu murislerin hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkillerinin bu olaydan sonra çektiği sıkıntı ve yaşadığı üzüntüler için T1 için kızı muris Sultan Yılmaz adına 100.000,00- TL, kardeşi muris Rafet Yılmaz adına 50.000,00- TL, T2 için kızı muris Sultan Yılmaz adına 100.000,00- TL eşinin kardeşi muris Rafet Yılmaz adına 20.000,00 TL tutarından az olmamak üzere hükmedilecek manevi tazminata davalı T8 ve diğer davalı T4 den haksız fiil tarihi olan 09/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin kaza tarihinden itibaren yoksun kaldığı ve bundan sonra da yoksun kalacağı bu maddi destek nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalarak (yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek miktara göre artırılmak üzere) şimdilîk T1 için kızı muris...
in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu murislerin hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkillerinin bu olaydan sonra çektiği sıkıntı ve yaşadığı üzüntüler için ... için kızı muris ... adına 100.000,00-TL, kardeşi muris ... adına 50.000,00-TL, ... için kızı muris ... adına 100.000,00-TL eşinin kardeşi muris ... adına 20.000,00 TL tutarından az olmamak üzere hükmedilecek manevi tazminata davalı ... ve diğer davalı ... Kargo ve ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle şahsının muhtemel tazminat alacağının tahsilinde güçlükle karşılaşmaması amacıyla davalının adına kayıtlı bulunan taşınmazların (ileride tazminat alacağımı tahsil edememe ihtimalini binaen) tapu kaydına 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden tedbir veya davalıdır şerhi konulmasına, dava konusu Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Karacagür Mahallesi 1290 parsel sayılı gayrimenkulün muris babası T1 tarafından kızı olan davalı T3 satış adı altında yapılan devir ve temlik işlemlerinin muris mirasçısı olarak şahsından mal kaçırmak amacıyla gizli bağış niteliğinde muvazaalı devir işlemleri olması, bu taşınmazın da davalının elinden çıkarak iyi niyetli üçüncü kişinin elinde bulunması sebebiyle muvazaalı muamele olmasaydı davacı olan şahsına intikal edecek payıma mahsuben muris Alettin'in yasal mirasçısı olarak şahsıma şimdilik 22.000,00 TL olan muvazaalı devir bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren...
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacı tarafından dava konusu 971 ve 2019 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’e devredilmesi nedeniyle davalıdan muris muvazaasına dayalı tazminat istendiği, terekeye yönelik haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davalarının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği, ne var ki mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmazlar yönünden de tenkis istendiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, dava konusu 971 ve 2019 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’a devrinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, taraf delillerinin toplanması, murisin iradesinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
nun bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan ikame araç giderine ilişkin davanın reddine, 3-Davalılar ... ile .... hakkında ikame araç giderine ilişkin açılan davanın kabulü ile, 1.800,00 TL tazminat bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı muris ...'nun mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, 4-Davacı Muris ...ile ....hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, Davacı Muris ....için 4.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davacı muris ...'nun mirasçılarına miras payları oranında) davacılara hakkettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, verilmesine, 5-Davacı Muris ....'...
Somut olayda iki taraflı trafik kazasında küçük muris motorsiklet sürücüsü olup davalı ise karşı aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Mahkemece hükme esas alınan heyet bilirkişi raporunda sürücü muris tam kusurlu, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü kusursuz bulunmuş, kazayla ilgili soruşturma dosyasında da sürücü murisin tam kusurlu olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde davacıların vefat eden ... salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle her ne kadar muris %100 kusurlu ise de; davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki bu kusurun davacılara yansıtılamayacağı ve bu kusurun destekten yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir....
