Davalı vekili; sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, araç maliki ve aynı zamanda sürücüsünün kusurlu olarak yapmış olduğu kaza sonucunda vefat etmesi sebebiyle varislerinin tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, kazaya davacıların murisinin %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir sebepten dolayı tazminat talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 28/04/2011 tarihinden buyana işçi olarak çalıştığı ve aylık gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu belirtilmekle destek zararı talep edemeyeceğinden bu davacı açısından talep edilen 100,00.TL'lik destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile Ziraat Bankası A.Ş arasında ... Şubesi nezdinde 11.05.2012 tarihinde 10.000,00 TL bedelli bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu kredinin güvence altına alınması maksadı ile aynı tarihte davalı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş ile 11.500,00 TL teminat bedelli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, muris ...'...
Ancak; 1) Dava konu 1895 parselde davacı ... ve ... murisi ... ve davacılar murisi ...1/6'şar oranın da ayrıca pay sahibi olup bu hisseler ile ilgili olarak davacılara tebligat yapılmamış olup kamulaştırma işlemi kesinleşmediğinden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi, 2) Dava konusu 1897 parselde davacılar murisi . mirasçıları adına değil, ... varisleri adına kamulaştırma evraklarının tebliğe çıkartıldığı, bu durumda dava konusu edilen..... payına yönelik geçerli bir tebligatın bulunmadığı ve kamulaştırma işleminin kesinleşmediği dikkate alınarak davacı ... yönünden de davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.259.202,17 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (251.840,43'şer TL'nin muris Hasan Sönmez mirasçılarına, muris Ayşe Sönmez mirasçılarına, muris Mustafa Sönmez mirasçılarına, muris Melek Sönmez mirasçılarına, 15.740,03'şer TL'nin davacı İsmet Çetinkaya, İlknur İnceoğlu, İlker Atalay, Dinçer Atalay, Melek Atalay, Soner Atalay, 19.675,03'er TL'nin Birgül Oktay, Ali Sönmez, Melek Yıldız, Pakize Ekiz, 26.233,38'er TL'nin Ahmet Gözen, Makbule Günal, Mustafa Dönmez'e verilmesine,) 50.650,59 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine (10.130,12'şer TL'nin muris Hasan Sönmez mirasçılarına, muris Ayşe Sönmez mirasçılarına, muris...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2018/477 Esas - 2019/801 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/221 ESAS - 2022/84 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının muris Ayşe Küçük'ün mirasçısı olduğunu, muris Ayşe'nin 23/04/2014 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce muris Ayşe'nin muvazaalı olarak Konya İli Meram İlçesi Küçük Aymanas Mahallesi 22701 ada 20 parselde bulunan A blok 8 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, bu hususta Konya 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/746 Esas KARAR NO : 2022/267 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muris ...' a akaryakıt sattığını, muris tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, murisin itirazı üzerine takibin durduğunu, murisin vefatı nedeniyle alınan veraset ilamı gereğince itirazın iptali davasının davalılara karşı açıldığını, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yasal süresi içerisinde mirası red ettiklerini, bu hususta Antalya ......
Davalı vekili; muris sürücü Yunus'un ehliyetsiz olarak asli ve tam kusuru ile tek taraflı kazada öldüğünü, davacı baba Abubekir'in işleten olduğunu, davacıların 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, tazminat talep etmeye hakkı olmadığını, diğer muris ...emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusuru bulunduğunu,müvekkil şirkete davadan önce başvurulmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne Meryem için oğlu Yunus'un ölümü nedeniyle 18.404,72 TL, oğlu Veysel'in ölümü nedeniyle 10.675,02 TL; davacı baba Abubekir için oğlu Yunus'un ölümü nedeniyle 18.404,72 TL ve oğlu Veysel'in ölümü nedeniyle 10.675,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren ../......
