Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değerdir.Öte yandan, muris muvazaasına dayalı eldeki davada, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davalı yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiği de ortadadır.Bu açıklamalar ışığında davalı ... yönünden kurulan hüküm incelendiğinde; dava konusu 53 ada 67 sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölüm yönünden davalı ...’dan 48.400,00 TL’nin tahsiline karar verildiği, anılan bedelin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00-TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil; olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirme muris muvazaası olarak yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2013 tarihinde oy birliyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle iptal olmazsa tenkis istemine ilişkin olup hükmün öncelikle muris muvazaası yönünden de temyiz edilmiş bulunmasına göre inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 1.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.03.2009 (Pzt.)...

Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, muris muvazaası nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde miras hisseleri oranında tenkisi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Şöyle ki, kaydı düzeltilmek istenen çekişme konusu 396 ada 8 ve 495 ada 15 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma öncesine dair tapu kayıtlarının kadastro tespitine ilişkin dayanak tapu kayıtlarının getirtilmediği, 59 ada 5 parselin ise kadastro tutanağının istenmediği, ilgili nüfus müdürlüğünden kayıt maliki ile aynı isimde kişilerin nüfusa kayıtlı olup olmadıklarının sorulmadığı gibi, davacı murisi ....’nın muris ....’nin oğlu olarak yer aldığı kök nüfus kaydının ( muris ...’nin ilk eşi ile evliliğine dair nüfus kaydının) temin edilmediği görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 466 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını davalı oğlu ...’a bağış suretiyle temlik ettiğini, aynı taşınmaz hakkında mirasbırakanın kardeşleri tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/109 Esas 2008/18 Karar sayılı dosyasında temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini ve anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bağışlandığını, muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

T1 tereke idare memuru olarak seçildiği ve muris Seyit Sabri Yürür'ün terekesi adına İstanbul ili Kadıköy ilçesi Göztepe mahallesi 56 parsel 1.kat 2 nolu bağımsız bölümün muris adına kayıtlı 1/2 hissesinin davalılar adına intikal ve tescilinin yapılması nedeni ile dava dışı T9 tarafından açılan davaların lehine sonuçlanması durumunda Seyit Sabri Yürür'ün tek mirasçısı olacağından ilgili taşınmazın Seyit Sabri Yürür terekesi adına tesciline yönelik dava açılmak üzere tereke memuruna izin ve yetki verildiği belirtilerek 56 parsel 2 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden Seyit Sabri Yürür terekesi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, iddianın ileri sürülüş biçimine göre mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Davacı taraf bu soruya muris muvazaası iddiası ile cevap verdiğini, muris muvazaası iddiası dışında bir dayanağı olmayan davada, Sayın Mahkemenin 2022/475 E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3340 ve 3341 parsel sayılı taşınmazlarda muris annesinin "... kızı ..." olarak geçen kaydının "... ... kızı ... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyize getirmiştir. Taşınmazların, kadastro tesbiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....

Eşi olduğunu, davalı müvekkil ile muris 1986 yılında evlendiklerini, Muris ile yapılan evlilik sırasında murisin tüm çocukları küçük yaşta olup yine muris ile davalı müvekkil arasında 20 yaş fark bulunduğunu, tüm bu nedenlerle muris, müvekkil ile evlenmesinin karşılığında dava konusu edilen taşınmazı mehir olarak müvekkiline verilmiş olduğunu, davalı müvekkili muris ile evlendiği tarihten bu yana dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evde ikamet ettiğini, muris ile müvekkili arasında yapılan işlemde murisin amacı mirasçılardan mal kaçırmak olmayıp muris muvazaası nedeni ile tapu iptaline ve tesciline karar verilmeyeceğini, benzer mahiyette olan Yargıtay 1....