DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, tazminat, kademeli olarak tenkis istemine ilişkindir. Muris T10 13/05/2013 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi Mehmet ile dava dosyasının tarafları olan çocukları Seyfi, İsmail, Sedat ile dava dışı torunları Hüseyin Göksel, Gökhan ve Gülsen'i mirasçı olarak bıraktığı görülmektedir. Muris Arife'nin eşi Mehmet Güney'in davadan önce 15/02/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla davacının eldeki davada dava konusu ettiği miras payının 1/4 olduğu anlaşılmaktadır....
Her ne kadar dosyaya , temlikten sonra mirasçı olanın da muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açabileceğine ilişkin emsal kararlar ibraz edilmiş ise de, somut olaya uygun düştüğü söylenemez. Zira, o kararlarda sonradan mirasçı olma tarihinden önce murisin yapmış olduğu temlikle kendisinden mal kaçırılan başka mirasçısının varlığı söz konusudur. Oysa somut olayda, temlik tarihinde miras bırakan S… ……'ın anne ve babasından başka mirasçısı yoktur.Bunlara yapılan temliklerin muris muvazaası ile illetli olmadığı anlaşılmaktadır. Öyle ise, davacı R… …….'ın açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir....
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı, korkutmaya dayalı davanın ise hak düşürcü süre içerisinde açılmadığı ve asli müdahillerin usulüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle talepte bulunmadıkları gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 28.04.2006 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı ... ile davalı oğlu ...’ün mirasçı olarak kaldıkları, davalı ...’ün karar tarihinden sonra 19.10.2017 tarihinde bekâr ve çocuksuz öldüğü, davacı kardeşinin tek mirasçısı olduğu anlaşılmaktadaır. Bilindiği üzere, ölen taraf tek mirasçı olarak karşı tarafı bırakırsa, o zaman taraflar aynı kişi haline gelir ve dava sona erer; yani konusuz kalır. Hal böyle olunca; davacı ile davalı sıfatlarının birleşmesi sonucu davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı ve de zilyetliğinin devri ile mülkiyetinin geçeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının miras bırakanının dava konusu taşınmazları tapu kaydı üzerinden 1973 yılında kayden temlik ettiği, aynı yıl içerisinde öldüğü, kadastro tespitlerinin ise 1975 ve 1976 yıllarında yapılarak 1977 yılında kesinleştiği görülmektedir. Bilindiği üzere, muris muvazaası nedeniyle dava açma hakkı murisin ölümü ile ortaya çıkar. Somut olayda, muris kadastro tespitinden önce öldüğünden, davada kadastro öncesi nedene dayanıldığı açıktır. Kadastro tespitleri 1977 yılında kesinleştiğine; eldeki dava da 2011 yılında açıldığına göre, olayda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın açıklanan gerekçeyle reddedilmiş olması sonucu itibariyle doğrudur....
yaptığını, bu mevcut durumun açıkça miras bırakanın sağlığında mahfuz hisse kaidelerini bertaraf amacıyla yapıldığını, muvazaalı bir satış olduğunu ileri sürerek Muris Muvazaası Hukuksal Nedenine Dayalı Tazminat talebinde bulunmuştur....
a devrettiğini, yine 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı...ı Belediyesi ile encümen kararı ile takası sonucunda alınan 1587 ada ve 1582 ada 14 sayılı parseller ile 479 sayılı parselin davalılar ...tarafından iyiniyetli üçünçü kişilere satıldıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil ile tazminat isteklerinde bulunmuşlar, bilahare tazminat miktarını ıslah ile arttırmışlardır. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalı ... tarafından tazminat isteğinin kabulü bakımından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/78 ESAS - 2021/210 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/78 Esas - 2021/210 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil ve bedel isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’nın ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ölünceye kadar bakma akdi ile, ......
Davacılar vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesiyle, 1609, 1902, 787, 788, 1069 ve 77 parsellerin tapu kaydının muris muvazaası nedeni ile iptali ile, miras hisseleri oranında davacılar adına tescil, muris muvazaası kabul edilmediği takdirde vekaletnamenin kötüye kullanılması sebebiyle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris Süleyman adına tapuya tesciline, davalı Etike'nin iyiniyetli 3.kişi kabul edilmesi halinde 331.861,00 TL.'nin yasal faiziyle davalı Alim'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tüm taşınmazlar yönünden mirasçıların tümü adlarına miras payı oranında tescil kararı verilmiştir....
