Hukuk Dairesi'nin 2016/7130 Esas, 2019/5122 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı tarafça kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Yukarıdaki karar içeriğinde de belirtildiği şekilde, davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerekir. Davacı tarafa ait olup dinlenen tek tanık davacının eşidir. Bu tanığın davacının eşi olması nedeni ile etki altında kalabileceği ve beyanlarının diğer tanıklarının beyanlarıyla çelişmesi nedeni ile beyanına itibar etme imkanı yoktur. Davacı taraf muvazaa iddiasını ispat edememiştir. Yerel mahkemece karar gerekçesinde her ne kadar paylaştırmaya yönelik gerekçelerden bahsedilerek davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de murisin paylaştırmaya yönelik herhangi bir iradesi söz konusu değildir....
nun 237'inci ve Tapu Kanunun 26'ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Dosya kapsamına celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; muris Yusuf Aydın'ın 30/03/1995 tarihli ve 474 yevmiye numaralı satış işlemi ile dava dışı Mehmet Altuntaş isimli kişiye satış suretiyle devrettiği, dava dışı Mehmet Altuntaş'ın ise 11/10/1995 tarihli ve 1561 yevmiye numaralı satış işlemi ile davacıya dava konusu taşınmazları 11.000.000,00.-TL bedelle satın aldığı anlaşılmaktadır....
ile muvazaalı işlemler sonucu taşınmaz edinen ve daha sonra bu taşınmazları elinden çıkararak haksız kazanç elde eden davacı hakkında muris muvazaası nedeniyle tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, muris muvazaası davalarına ilişkin kriterlerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda mahkeme gerekçesinde herhangi bir bilginin bulunmadığını, Yerel Mahkeme tarafından tapu kayıtlarının yanlış değerlendirildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 5.2. Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, iddialarının sübut bulduğunu, torunun muristen bedeli karşılığında taşınmaz almasının mümkün olmadığını, bu durumun tanık ve mahalli bilirkişilece de belirtildiğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
geliri, sosyal güvencesi bulunmayan davalının muris ile evlenme nedeninin ekonomik sıkıntılardan kurtulmak olduğunu, davalının primlerinin murisçe ödenerek davalının emekli edildiğini, bedeller arasında fark olduğunu, işlemlerin gerçekte satış değil aslında bağış olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının öncelikle ehliyetsizlik hukuki sebebi ile bu mümkün olmaz ise muris muvazaası nedeni ile iptali ile veraset ilamındaki miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
nun eşi ... ... ile Muğla 1....
Davalı taraf murisin sağlığında noterlikte düzenlenen muvafakatname ile bu yeri kendisine özgülediğini savunmuştur. Davacı yan ıslah dilekçesi ile uyuşmazlığın öncelikle muris muvazaası olduğundan bahisle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Tapusuz taşınmazlarda muris muvazaası dinlenemeyeceğinden somut olayda tenkis isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Bu durumda, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup,hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
parsel için muvazaa nedeni ile Kocaeli 5....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.1990 tarihli 1990/1-152 Esas, 1990/236 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere maddi olaylar yönünden birden fazla hukuki nedenin bir arada gösterilmesi mümkündür.Nitekim davacı, ehliyetsizlik hukuki nedeni yanında muris muvazaası hukuki nedenine dayanmış, mahkemece muris muvazaası yönünden inceleme yapılarak davanın kabulüne ilişkin verilen karar sayın çoğunluk tarafından, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme ve araştırma yapılması, ehliyetli olmadığının anlaşılması halinde davanın kabul edilmesi, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
