Asliye Hukuk Mahkemesi 11/07/2019 tarihli, 2017/274 Esas - 2019/330 Karar sayılı ilam muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescile ilişkin olup, yargılama sonucunda bedele hükmedilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O halde; yukarıda izah edildiği üzere ilk derece mahkemesinin şikayetin kabulü ile takibin iptaline ilişkin kararı yerinde olmakla Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf talebinin esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22....
na velayeten) ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/09/2016 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedeni ile tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08/12/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; muris muvazaası nedeni ile tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ..., ......sinin ev ihtiyacı nedeni ile bedeli karşılığı taşınmazı satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., mirasbırakanın rahatsızlıkları ve borçları nedeni ile paraya ihtiyacı olduğu için tazınmazlarını diğer davalı ve kendisine bedeli karşılığı sattığını, mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 01/03/2013 yılında ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızları ......... ile, davalı oğlu ......’ın kaldığı, mirasbırakanın 2620 ...... sayılı taşınmazını davalı ...’a, 1419 ...... sayılı taşınmazdaki 5/8 payını da davalı oğlu ...’a 21.05.2012 tarih 2282 yevmiye sayılı işlem ile satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır....
Esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinde kuşku yoktur. Somut olayda; dinlenen davacı tanıkları, murise, davacıların murisi Ali'nin baktığını, davalı Bedia'nın muris ile ilgilendiğini görmediklerini beyan ettikleri, yine muris Fatma Güngör tarafından devredilen başka bir taşınmaza ilişkin olarak Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/843 E. 2015/253 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel, mümkün olmadığı halde de tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'...
O hâlde, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin eldeki dava bakımından dinlenebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da aynı taşınmazdaki hisselerin davalıya bağışının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle ilk olarak ehliyetsizlik nedeni ile mahkeme aksi kanaatte ise muvazaa nedeni ile davaya konu taşınmazdaki hissenin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/80 Esas ve 2014/289 Karar sayılı ilam muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescile ilişkin olup, yargılama sonucunda bedele hükmedilmesi sonucu değiştirmeyeceği, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu görülmekle, ilk derece mahkemesinin takibin iptaline ilişkin kararı yerinde olduğu, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi’nin 22.02.2018 tarih ve 2017/2841 Esas-2018/335 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı taleplerine gelince; Mahkemece davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı talepleri yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır...Hal böyle olunca, taraflarca bildirilen delillerin eksiksiz toplanması ile vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda; taşınmaz başında keşif yapılarak temlik tarihindeki rayiç bedelin tespit edilmesi, davalı savunması ile davalı tanıkları beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirilerek vekilin iradesinin saptanması, muris muvazaası hususunda ise mirasbırakan Tamaşa’nın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıyıp taşımadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davalının savunması...
Davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı taleplerine gelince; Mahkemece davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı talepleri yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır...Hal böyle olunca, taraflarca bildirilen delillerin eksiksiz toplanması ile vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda; taşınmaz başında keşif yapılarak temlik tarihindeki rayiç bedelin tespit edilmesi, davalı savunması ile davalı tanıkları beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirilerek vekilin iradesinin saptanması, muris muvazaası hususunda ise mirasbırakan Tamaşa’nın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıyıp taşımadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davalının savunması...
