"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Davalı taraf vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın muris muvazaası nedeni ile veraset ilamındaki pay oranında tazminat, mümkün olmadığı taktirde tenkis talebine ilişkin olduğunu, muris muvazaasına dayalı olarak açılan tazminat ve tenkis davalarında davalıların, miras bırakanın tasarruf oranını aşarak saklı paylara tecavüz ederek ve kanunen tenkise tabi tutulan kazandırmaların yapıldığı kişiler olduğunu, bunların üçüncü kişiler veya mirasçılar olabileceğini, davalı müvekkillerinin davaya konu gayrimenkulleri satın alan kişiler olmadığını, tapu kayıtları celbedildiğinde de bu hususun anlaşılacağını, davalı müvekkilleri T4 ve T3 yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının davasının zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, Muris sağlığında iken taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırıldığını, Muris Deniz Köyü Çakal Tepesi Mevkiinde bulunan 6750 m2 miktarlı yeri 15.08.1994 tarihinde Mehmet Ayvaz’a satmış, bu satıştan kalan 43.000,00 Avusturya Şilini de davacı T1 ödendiği, Davacı bu parayı da babasına vermemiş, kendisi kullandığını, Murisin sağlığında iken mallarını makul ölçülerde paylaştırması halinde muris muvazaasından bahsedilemeyeceğini,zira burada mal kaçırma kastı bulunmadığını, davacı taraf müvekkilin haberi olmadan kesinleştirdiği icra takibi ile müvekkilden 4.500.000,00 Eski TL para aldığı, Hiçbir şeyden haberi olmayan müvekkil, 2001- 2002 yılında tapu kaydında Karasu İcra Müdürlüğünün 1997/522 E sayılı dosyasından haciz konulduğunu, ayrıca murisin bakımını da davalının yaptığını, davacının hiçbir zaman murisle ilgilenmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir....
Davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Davacının diğer temyiz itirazklarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının muris muvazaası iddiasının genel muvazaa olarak hatalı nitelendirilmesi ile muris muvazaası yönünden inceleme ve araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmesi doğru değildir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık akıl zayıflığı nedeni muris tarafından yapılan işlemin geçersizliğine olmadığı takdirde muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, davada ileri sürülen iddia ve buna bağlı istek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bulunmaktadır. Muris muvazaasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği gerek Yargıtay ve gerekse doktrince kabul edilen yerleşik içtihatlardandır. Bu isteğe bağlı açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin başlama tarihinin ise iptal ve tescil isteme hakkının ortadan kalkacağı tarih olacağı da tartışmasızdır.. “Somut olayda, davacılar tapu iptal ve tescil isteyeceği yerde taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle tazminat istemişlerdir. Bir kimse, sahip olduğu seçimlik haklardan birisi için dava açma yönünde zorlanamaz. Tapu iptal ve tescil davasının reddi durumunda açılacak tazminat davasının B.K'.nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık süreye tabi olacağı kuşkusuzdur. O halde, eldeki tazminat isteği bakımından zamanaşımı süresinin geçtiğinden söz edilemez....
Somut olaya yukarıdaki ilkeler ışığında bakıldığında, miras bırakanın adına kayıtlı 3 parsel sayılı taşınmazda 6 bağımsız bölümden oluşan apartmanda 1, 2, ve 3 nolu bağımsız bölümlerin halen muris adına kayıtlı olduğu, murisin başka eşten olma çocuğu davacı ...,aynı eşten olma çocukları davacı ...,davalı ...,dava dışı ...'i mirasçı olarak bıraktığı,murisin dava dışı çocuğu ve de 3 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölümler temlik ettiği ve onlar ve kayıt malikleri aleyhine eldeki davanın davacıları tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açıldığı,davacı ... ile murisin diğer çocukları arasında murisin çocuğu olup olmadığına dair davanın görüldüğü ve davacı ...'in murisin çocuğu olduğunun Kurumu raporu ile saptandığı ve yine aralarında tazminat davasının olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.11.2013 gün ve 120/167 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 1585, 1710 ve 2076 parselde kayıtlı bulunan davalılara ait hisseler için muris muvazaası nedeni ile vekil edeninin miras payı oranında iptali için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/323 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan bu davanın davalılar vekili tarafından kabul edilmesi nedeni ile kabulüne karar verildiğini ve kararın 01.11.2012 tarihinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, ancak mirasbırakan ...'un eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muris muvazaası nedeniyle miras bırakanın yapmış olduğu temlikten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mevcut bu düzenleme karşısında ilk derece mahkemelerince resen uyuşmazlığın giderilmesi talebinde bulunulamayacağı ancak ilk derece mahkemesi talebi----------sayılı dosyası olup,dava , davacı tarafça muvazaalı olduğu ileri ---- devrinin iptali ile devreden murise ait payların tereke adına tescili ve murise ödenmeyen şirket gelirlerinin belirlenerek terekeye intikaline karar verilmesine ilişkindir.İlk derece mahkemesince muris muvazaası nedeni ile açılan davanın ---- hükümlerine göre görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görev dava şartı nedeni ile usulden reddedilen dava ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.----- hissesinin , davacı vasiyet alacaklısının halefine devredilmesi nedeni ile pay devri sözleşmesi nedeni ile davalı üzerinde bulunan payların iptali ile davacı adına tesciline yönelik olup,---- görevli olması nedeni ile ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ---- kararların dayanağı olan uyuşmazlıklar...
