"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI ALACAK Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel, birleştirilen dava belirlenecek bedelin denkleştirici adalet kuralı gereğince uyarlanması isteklerine ilişkindir. Davacılar, asıl davada, 12/10/1973 tarihinde ölen kök muris...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişikindir. Murisin kızları ... eldeki davayı açarak, muris ...'nun torunu olan davalılardan ...'nun dedesinden aldığı vekaletnameyi kullanarak 725 (yeni 39) parsel sayılı taşınmazını annesi olan davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, ...'nin de taşınmazı daha sonra diğer davalı ...'e sattığını; satışların muris muvazaası nedeniyle geçerli sayılamayacağını, davalı ...'in de iyiniyetli bulunmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile; olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ayrı ayrı, satış işlemlerinin geçerli olduğunu ve iyiniyetle hareket edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın davalı ...'ye satışının muvazaalı olduğu ancak davalı ...'...
Mahkemece, ehliyetsizlik iddasının kanıtlanamadığı,muris muvazaası hukuksal nedeni bakımından davacıların babaları Alinin sağ olup, henüz dava açma hak ve ehliyetlerinin doğmadığı, davacılardan İbrahim ve Mehmet'in davadan feragat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ...,... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı istekler bakımından davacıların taraf sıfatlarının bulunmadığı,davalıların savunmalarında dile getirdikleri muhtesata ilişkin olarak Türk Medeni Kanununun 724....
Öte yandan; aynı yasanın 167. maddesi hükmü ile, “ mahkemece, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir” düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda ise, davacının dava tarihi itibariyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte bedel istekli davasını kesin yetkili olan Karadeniz Ereğli mahkemesinde açtığı, mahkemenin ise davalı Selahattin'in yetki itirazı üzerine taşınmaz ve araç hakkındaki davaların tefrikine karar verdiği görülmektedir. Bu durumda, davacının davayı yetkili mahkemede açtığı açık olup, tefrik kararı ile yetkinin değişmeyeceğinde de kuşku yoktur. Ayrıca, murisin iradesinin ortaya konulması bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği de açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası sebebine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 1. Hukuk Dairesinde 16.03.2010 tarihli kararı ile dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli 1 sayılı kararı uyarınca bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 02.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Eşi olduğunu, davalı müvekkil ile muris 1986 yılında evlendiklerini, Muris ile yapılan evlilik sırasında murisin tüm çocukları küçük yaşta olup yine muris ile davalı müvekkil arasında 20 yaş fark bulunduğunu, tüm bu nedenlerle muris, müvekkil ile evlenmesinin karşılığında dava konusu edilen taşınmazı mehir olarak müvekkiline verilmiş olduğunu, davalı müvekkili muris ile evlendiği tarihten bu yana dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evde ikamet ettiğini, muris ile müvekkili arasında yapılan işlemde murisin amacı mirasçılardan mal kaçırmak olmayıp muris muvazaası nedeni ile tapu iptaline ve tesciline karar verilmeyeceğini, benzer mahiyette olan Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında davacılar davalarını ıslah ederek isteklerini tazminat hasretmişler, mahkemece de tazminata hükmedilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma yönünde olması hâlinde uygulanabilir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T5 müvekkilinin kardeşi olduğunu ve vefat ettiğini, nüfus kayıtları itibari ile müvekkilinin muris Halil İbrahim'in kardeşi olarak (mirasçısı olarak) gözükmediğini, bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali istemi ile dava açtıklarını, muris T5 mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile tapuda adına kayıtlı Geyve İlçesi Şehren Köyü 146 ada 21 numaralı parsel, 136 ada 15 numaralı parsel, 137 ada 3 numaralı parsel, 148 ada 2 numaralı parsel ve 136 ada 52 numaralı parsellere davalı T4 devrettiğini, ayrıca davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme ile davalıya devredilen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilinin miras payı oranında adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
taşınmazda T4 adına kayıtlı olduğunu, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil veya tazminat davalarında zamanaşımı ya da hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, miras hukukunun ve Medeni Kanunun genel ve esas mantığıyla hakkaniyet ve adalet ile uyuşmayan bir karar verildiğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
