"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT,ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen tapu iptal, tescil, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil,tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ula Asliye Hukuk ve Ula Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, muris muvazaası nedeniyle açılan davada her bir mirasçının muris muvazaası nedeniyle kendi miras payı oranında tapu iptali ve tescili davası açabileceğini belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, dava konusunun tek olduğunu, gerek taşınmazın gerçek değerine, gerekse birleştirilen davadaki davacıların paylarına göre yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Ancak, davada muris muvazaası nedenine dayalı tazminat isteği yanında tenkis talebi de vardır. Koşulların oluşması halinde yapılan işlemin tenkise tabi tutulacağı kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca; tazminat isteğinin reddine, tenkis hususunda gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, koşulların varlığının saptanması halinde tenkise karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 114.478,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekili, yargılama sırasında sürdüğü savunmaları ileri sürerek ve istinaf dilekçesinde gösterdiği nedenler ile murisin, mirasçılardan mal kaçırma iradesi bulunmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, muris muvazaası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın, muris adına kayıtlı iken 22/05/2001 tarihli 13 yevmiye sayılı resmi senet ile 2 milyar bedelle satış suretiyle davalıya temlik edildiği, davalı tarafça da 12/09/2014 tarihli 475 yevmiye sayılı resmi senet ile dava dışı DSİ'ye 1.373.736,00- TL bedel karşılığında kamulaştırma yolu ile devredildiği, Muris Mecit Teymur'un 07/07/2011 tarihinde vefatı ile Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarihli 2015/415- 550 E. Ve K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstem muris muvazaası nedeni ile tapu iptali tescilden ibaret olup hükmün temyizen incelenmesi talep edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 24.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tenkis için hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu olayda muris muvazaası olmadığını, bu nedenle de saklı paya tecavüzün mevcut bulunmadığından davanın tümden reddinin gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalıların muris Beşir Ayvaz mirasçılarından olduğu, murisin 16/03/2014 tarihinde öldüğü, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemli davanın süresi içinde 27/02/2015 tarihinde açıldığı, tenkis yönünden kabul edilen davada hükme karşı davalılar başvuruda bulunduğundan tenkis yönünden inceleme yapılması gerektiği tenkis alacağına yönelik hesapta bir isabetsizlik görülmediği, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Muris muvazaası nedeniyle) K A R A R Dava, muris muvazaasına dayanan tazminat davasıdır. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, muris babasından intikal eden 454 ada 10 sayılı parseldeki 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davalı kardeşi tarafından kiraya verildiğini, kendisinin bu bağımsız bölümlerdeki miras hakkını davalı aleyhine açtığı muris muvazaası davası sonucunda kazandığını ileri sürerek, murisin ölüm tarihinden itibaren kira mahrumiyeti olan 60.000,00-TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının miras payına isabet eden kira gelirlerinin kendisine ödendiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaası davasının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arası dönem için, davacıya davadan önce ödenmiş olan miktar da mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2023/155 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının taşınmazın bedeli ödenerek gizli bağış yapıldığı iddiası ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis isteminde bulunduğu, Dairenin 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı kararı ile bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin dinlenebilme olanağı bulunmadığı, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında araştırma yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği ve tenkis yönünden inceleme...
ise eşi olan davalı T7 kötü niyetli olduğunu belirterek netice olarak 9455 numaralı parseldeki Emine'ye ait tapudaki payın iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline 9454 numaralı parsel yönünden ise kamulaştırma işlemi nedeni ile müvekkillerinin miras payına düşen 154.925,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıların miras payları oranında kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
