-KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma aktinin usulüne uygun düzenlenmediği ve davalının da bakım borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, ölünceye kadar bakma aktinin usulüne uygun düzenlendiği ve bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının sadece bakım alacaklısı tarafından ileri sürülebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, muris ...'ın 13.01.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak sadece davacı ve davalının bulunduğunu, murisin ölümünden kısa bir süre önce...22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacı vekili ve asıl davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası ...'in 648 ve 3461 parsel sayılı taşınmazları satış akdi ile, 5071 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini ve 5357 parsel sayılı taşınmazı da ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/76 esas, 2023/23 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredildiği sabittir. Dinlenilen tanık beyanlarından Murisin felç geçirmiş olduğu ve ölmeden önce bakıma muhtaç olduğu bakımının bir kısmı da davalı tarafından yerine getirildiği bu sebeple muris ve davalı arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesi geçerli bir sözleşme olduğundan davacının bu taşınmaza yönelik talebinin reddine karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
Davalı T8 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak dava açmaları için dava açma süresinin 10 yıl olup bu sürenin 22/07/2015 tarihi itibarıyla dolduğunu, bu itibarla açılan davanın 10 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, muris Ali Altay ile davacıların murisi Ali Altay arasında yapılan ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı ve diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik bir sözleşme olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların murislerinin ve davacıların ölünceye kadar bakma akdi ile örtüşen zilyetliklerinin de bulunmadığını, davacı tarafça dayanılan ölünceye kadar bakma akdinin dava konusu taşınmaza ilişkin olmadığını, dava konusu taşınmazın evveliyatında müvekkilinin babası Mustafa Altay’a verilmiş bir yer olduğunu, davacıların murisinin kadastro tespiti tarihinde sağ olduğunu ve davacıların murisinin beyanına göre evin yanındaki bahçe yerine karşılık dava konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; mirasbırakanları ...’ın, ... parsel sayılı Avlulu Kerpiç ev vasıflı taşınmazını, kızı olan davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, davacılardan ...’nün çekişme konusu taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
