"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar davalılar tarafından tazminat yönünden temyiz edilmiş olmakla davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişiler Hukuku, Aile Hukuku ve taşınmaz mal ile ayni haklara ilişkin kararlar (HMK 367/2), mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, kira tespit ilamları, menfi tespit davasına ilişkin ilamlar, yabancı mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar, Sayıştay kararları, idare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar kesinleşmeden takibe konu edilemezler. Şikayete konu takip dosyasındaki takibe konu ilamın incelenmesinde, ilamın konusunun muris muvazaası nedeni ile tazminata yönelik olması nedeni ile tahsili için kesinleşmesi gereken ilamlardan olmadığından , taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmediği, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Kaldırma Kararı (ikinci) Bölge Adliye Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli ve 2019/2186 E., 2020/605 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebi dışında, muris muvazaası nedeni ile geçmiş olup dava dışı 3. kişilere devredilmiş olan tapuların miras payı oranında tenkis talebinde de bulunduğu, yargılama aşamasında bu talebinden vazgeçtiğine veya feragat ettiğine dair bir beyanı da bulunmadığı, Mahkemece tüm yargılama boyunca bu talep yönünden herhangi bir yargılama yapılmadığı, bu talebin anlaşılamaması nedeni ile açıklattırmada bulunulmadığı gibi, gerek gerekçede gerekse hüküm fıkrasında bu talebin değerlendirilmediği, buna göre talebin terditli olup olmadığının saptanarak davacı vekilinin dava dilekçesinde hangi talepte bulunduğunun tek tek açıklattırılarak, her bir talep yönünden gerekçe ve hükümde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca, İlk Derece...
Kaldırma Kararı (ikinci) Bölge Adliye Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli ve 2019/2186 E., 2020/605 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebi dışında, muris muvazaası nedeni ile geçmiş olup dava dışı 3. kişilere devredilmiş olan tapuların miras payı oranında tenkis talebinde de bulunduğu, yargılama aşamasında bu talebinden vazgeçtiğine veya feragat ettiğine dair bir beyanı da bulunmadığı, Mahkemece tüm yargılama boyunca bu talep yönünden herhangi bir yargılama yapılmadığı, bu talebin anlaşılamaması nedeni ile açıklattırmada bulunulmadığı gibi, gerek gerekçede gerekse hüküm fıkrasında bu talebin değerlendirilmediği, buna göre talebin terditli olup olmadığının saptanarak davacı vekilinin dava dilekçesinde hangi talepte bulunduğunun tek tek açıklattırılarak, her bir talep yönünden gerekçe ve hükümde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca, İlk Derece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın taşınmazlarını damatlarına muvazaalı olarak temlik ettiğini, ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuki sebebi nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davası olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1369 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından 03.12.1986 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devredildiği görülmektedir. Davacı, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Ne var ki, mahkemece getirtilerek incelenen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/84 E sayılı dava dosyasında dava dışı mirasçı ....ile eldeki dosyada davalı olan... tarafından davacı ... aleyhine 839 ve 3400 nolu parseller ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT; TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 28.07.2010 gün ve 2005/374 Esas-2010/321 Karar sayılı hükmün birleştirilen dava bakımından Onanmasına; asıl dava bakımından Bozulmasına ilişkin olan 09.10.2012 gün ve 2012/10046-10977 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat; birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteklerine ilişkindir....
