Asli müdahil ... vekili, dava konusu taşınmazların gerçekte müvekkiline ait olduğunu, inanç sözleşmleri ile önce şirket adına sonra da diğer davalı adına tescil edildiğini, murazaanın men-i ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı alacaklılar tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak takip yapıldığını, borçlu şirketin aciz halinde olduğunu borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmazların üçüncü kişi ... adına satış yapıldığı, borçlu şirket yetkilisi ile anılan şahsın birbirlerini tanıdıkları, borçlunun mali durumunu bildiği, ivazlar arasında aşırı fark olduğundan bahisle davacıların davanın kabulüne asli müdahilin inanç sözleşmesi ile ilgili iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile reddine karar vermiş; hüküm, davalılar vekilleri ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, hizmet tespiti bakımından; Davalı kurum vekilinin cevap dilekçesinde davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği hizmetlerin ... ...' a ait olduğu bildirildiğinden, bir kısım işe giriş bildirgelerinin davacının kimlik bilgileri ile verildiği anlaşılmakla hizmetlerin kime ait olduğuna dair murazaanın neden kaynaklandığını davalı kurumdan sormak, 610119990324 sigorta sicil numaralı ... ...' ın sigorta sicil dosyasını kurumdan getirtmek, hizmet cetvelinde bildirim yapılan davalı işverene ait işyerlerinden ... .../ ... adına olan şahsi işyeri dosyalarını istemek, sigorta sicil dosyasında ... ...' a ait kimlik bilgileri var ise ilgili nüfus müdürlüğünden kimlik bilgileri yazılı ... ... isimli kişi veya kişileri araştırmak, tespit edilen ... ... isimli kişi/kişileri davaya dahil etmek, davalı işyerindeki ihtilaflı dönemde çalışan bordo tanıklarını dinleyerek davalı şirkete ait işyerlerindeki bildirimi yapılan çalışmaların davacıya mı ... ...' a mı ait olduğunu tespit etmek,...
Somut olayda; davacının Gülnar ilçesi, Dedeler mahallesi, 101 ada, 329 parsel sayılı taşınmazın kendisine, 328 parsel sayılı taşınmazın da davalıya ait olduğu, davalının taşınmazında kepçe çalıştırmak suretiyle teraslama yaptığı ve taşınmazlar arasında kot farkı oluşturduğu, bu nedenle kendine ait taşınmazın güney ve doğu yönlerden kaymalar meydana geldiği ve kayma tehlikesinin oluştuğu gerekçeleriyle komşuluk hukukuna dayalı murazaanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan keşif sonucunda davalının kendi parselinde yaptığı teraslama ve kazı çalışmalarının davacıya ait parselde kaymalar meydana getirdiği gibi 328 parselin kuzeyinde kalan yolda da kaymalara neden olduğu, yolun da tehlikeli hale geldiği, 329 parsel sayılı taşınmaza da etki edecek biçimde toprak kayması meydana getirdiği, bir kimse taşınmazını kullanırken ve tasarrufta bulunurken TMK'nun 683 ve 738. maddelerine uygun olarak kullanmasının gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği...
/Sözleşme-.... sayı ve 18.01.2016 tarihli işlemin iptali ile ortadan kaldırılarak murazaanın giderilmesine, 6 ay süreli feshin iptaline ve davacının davalı kuruma borcunun bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından talep edilen toplam 25.578,80 TL ödemenin iptaline, karar verilmiş; hükme karşı, davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesinde davacının talebinin, davalı kurum müfettişinin 24.06.2015 tarihli ve 1 sayılı Soruşturma Raporu ile davalı kurumun 07.12.2015 tarihli yazılarına istinaden açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararı gereğince kesilen 594.000,00 TL’lik cezai şarta 24.12.2015 tarihinden İtibaren faiz işletilmesi suretiyle 286.828,76 TL’lik faiz ve 12.09.2019 tarihinden İtibaren hesaplanan 3.173,42 TL’lik faiz olmak üzere toplam 290.002,18 TL’nin davacının hakedişlerinden mahsup edilmesi sebebiyle bu tutarın iadesine ilişkin olduğu, davalı kurumun söz konusu cezai şart ve mahsup işlemi sebebiyle davacı tarafça bu işlemin iptali ve murazaanın giderilmesi için Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve 2015/595 esas sayılı dosyadan görülen davada verilen kabul ve cezai şart iptal kararı, davalı Kurumun istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 4....
Davacıların murisleri ... ve bir kısım davacılar tarafından adlarına tapuda kayıtlı taşınmazlara toprak tevzii komisyonu tarafından üçüncü kişilere dağıtımı yapılmak üzere el atıldığını öne sürerek murazaanın giderilmesi, vaki el atmanın önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava, taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece tutanak asılları ile dava dosyasının birleştirilerek yapılan yargılama sırasında davacı ... ve davacı ... tarafından 2624 parsel içinde kalan bir kısım yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı açılan davalar dosya arasına birleştirilmiş; yargılama sırasında ... ve diğerleri haricen satın almaya ve ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, satın aldıkları bölümlerin; DSİ vekili, taşınmazlardan kamulaştırma yapılmak suretiyle sulama kanalı geçirildiğini öne sürerek kanal olan bölümlerin DSİ adına tescilini talep ederek; Ziraat Bankası ......
Özetle, anılan yasal düzenlemeler karşısında dava şartı noksanlığının yargılama aşamasında giderilmesine olanak tanımayan açık bir yasal düzenleme bulunmadığı takdirde dava şartı noksanlığının giderilmesi için ilgili tarafa süre ve imkan tanınması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 16/07/2020 tarih, 2010/197 Esas, 2020/147 Karar sayılı "Davanın kabulü ile, Davalı kurumun davacı aleyhine 01/11/2007 gün ve 411200 sayılı yazı ile bildirdiği, 2007 yılı eczacılık sözleşmesinin 6.3.24 maddesi gereğince Mehmet Cemal Eczanesi (sahibi-müdürü:Özcan Sever) hakkında, "sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulanmasına ilişkin" işlemin iptaline, Taraflar arasındaki murazaanın bu şekilde giderilmesine," kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 01/11/2007 tarihli yazısı ile 15 adet reçetedeki sahte kupür iddiasıyla sözleşmesinin feshedildiğini, kusuru bulunmadığını, ilaç depolarının sorumlu olduğunu ileri sürerek feshin iptaliyle muarazanın meni istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Yargılama devam ederken davacı ile kurum arasındaki murazaanın giderildiği, ayrıca haczin icrai bir işlem olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeni ile ....." gerekçeleri ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; davanın konusuz kalması davacının dava açıldıktan sonra yapmış olduğu başvuru ve ödeme nedeniyle olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının haklılığından bahsedilemeyeceğinden kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği kararın onanması halinde aleyhe değil lehe yargılama giderine hükmedilmesi gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ın davalı kooperatifin üyesi iken vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak murisin eşi davalı ... ile müvekkili olan annesi ve 1 babasının kaldığını, müvekkili ve eşinin murisin kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirip aidatlarını ödediklerini, böylelikle müvekkilinin murisin ölümü nedeniyle kooperatif ortaklığının sürdürülmesi konusundaki iradesini ortaya koyduğunu, kooperatifin ferdileşmesi ile müvekkiline düşen bağımsız bölümün kooperatif adına tescil ettirildiğini, oysa bu taşınmazın kooperatife ortaklık iradesini ortaya koyan ve gerekli ödemeleri yapan müvekkili adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek murazaanın giderilerek davacının kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespitine,bu ortaklıktan doğan borcunun eşitlik ilkesi gözetilerek tespitine ve ortaklık karşılığında ortak adına tapuya tescili gereken bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Tasfiye Halinde S.S. ... ......
