Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu bağımsız bölümleri satın aldığını, davalının eski malikin kiracısı olduğunu ancak eski malikle yapılan kira sözleşmesini ibraz etmediğinden kira bedelinin tespiti imkanı olmadığını iddia ederek kira bedelinin tespiti ile bu şekilde aralarındaki murazaanın giderilmesini talep etmiştir. Görüldüğü üzere dava dilekçesinde davalının dava konusu taşınmazı haksız bir şekilde kullandığına ilişkin bir iddiası olmadığı gibi, dava da bir eda davası olmayıp bir tespit davası niteliğindedir. Buna rağmen mahkemece dava ecrimisil olarak nitelendirilmiş ve bu yönde eda hükmü içeren bir karar vermiştir. Oysa davacı vekilince usulüne uygun bir ıslahı söz konusu olmadığı gibi, dilekçelerin teatisi ve ilk duruşmada ecrimisile hükmedilmesine ilişkin bir talep ileri sürülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava murazaanın önlenmesi ve davalı ile dava dışı kişi arasında muvazaanın tespiti ile davacı şirket ve davalı arasında düzenlenen sözleşmenin iptali talebine ilişkindir. SGK İl Müdürlüğü. ... Belediye Başkanlığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana 5. Ocak Vergi Dairesi, ... A.Ş, Adana İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü için yazılan müzekkerelere cevap verildiği, UYAP sisteminden davacıya ait nüfus kaydının dosya arasına alındığı görüldü. Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemesinin 2020/... Esas 2021/... karar sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı, davacının ..., davalının ......
Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR DAVA Davacı vekili, imzalanan 10/03/2012 tarihli sözleşme gereğince 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan, davalı şirket tarafından inşa edilen iki bloktan B blokta bulunan 1 no’lu iş yerinin kendisine satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 18. maddesine göre site arsasında kalan ve site duvarının çevrelemediği alanın çevre düzeni yapıldıktan sonra dükkan önü olarak sözleşmeye ekli çizimde görüldüğü üzere dükkanın kullanıma terk edileceğini, ödemelerin tamamlanmasının ardından işyerinin doğu cephesine işyerinin cephesini kapatacak ve ticari potansiyeline zarar verecek şekilde 3 m. yüksekliğinde site duvarı yapıldığını, iş yerinin ticari potansiyeline ciddi zarar geldiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men’ine, murazaanın...
nun işe ilk giriş tarihinin 01.08.1985 tarihi olduğunun tespitine, davalı kurumun bu nedenle yaratmış olduğu murazaanın menine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 21. Hukuk(kapatılan) Dairesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/6582 Esas, 2017/5513 Karar sayılı Bozma ilamında; "Somut olayda, davacının kendisine ait olduğunu belirttiği hizmetin ... S.S. numaralı... adına bildirildiği ve Sındırgı Orman İşletme Müdürlüğü'nün cevabında da bu hizmetin dava dışı... tarafından gerçekleştirildiği belirtildiği halde dava konusunun bu kişinin hak alanını ilgilendirdiği dikkate alınarak davaya dahil edilmesi gerekirken davaya dahil edilmeden, yine nüfus araştırması, kolluk araştırması yapılmadan, bordo tanığı dinlenmeden karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, ......
Dairesi tarafından onandığını, yapılan karar düzelme talebi üzerine Anayasa Mahkemesi kararı gereğince davanın adli yargıda görülmesine karar verildiğini belirterek sahip olduğu haklardan mahrum kaldığına ilişkin murazaanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, şubesi bulunmayan bankaya karşı açılacak davalarda şirket merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının daha önce çalıştığı ...Bankası A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası murazaanın giderilmesi davası olup eldeki dava alacak istemine yöneliktir. Ayrıca 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası mahkememiz dosyasından önce açılmıştır. Davacı SGK 18.09.2014 tarih ve 4623211 sayılı yazı ile davalı eczacı hakkında cezai işlem uygulamıştır. Kurum içi bu yöntemle eldeki davada amaçlanan sonuç elde edilmek istenmektedir. Bu anlamda davacının davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Nitekim yukarıda alıntılanan Yargıtay kararında da somut olayımızla birebir aynı durumda olan uyuşmazlık konusunda davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı tespitini yapmıştır. Açıklanan gerekçelerle davalı T3 aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, davalı T5 aleyhine açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2018/620 ESAS - 2021/354 KARAR DAVA KONUSU : Paydaşlar Arasında Murazaanın Giderilmesi - KARAR : Av....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2021 tarih, 2020/129 esas 2021/98 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi , sözleşmeden kaynaklı murazaanın giderilmesi, tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
tan intikal eden taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere'' yetki verildiği; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.05.2012 tarihli, 2012/164E, 2012/182K sayılı Kararı ile davacı vekiline ''... 2. İcra Dairesi'nin 2008/1290E sayılı takip dosyasında üzerine haciz konulan taşınmazlara borçlu ...'ın babası ...'tan intikal eden taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere'' yetki verildiği; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.05.2012 tarihli, 2012/168E, 2012/160K sayılı Kararı ile davacı vekiline ''... 1. İcra Dairesi'nin 2011/1404E sayılı takip dosyasında üzerine haciz konulan taşınmazlara borçlu ...'ın babası ...'tan intikal eden taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere'' yetki verildiği; ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece borçlu iştirakli ortağın murisine ait taşınmazlardaki 1/2 hissenin satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
