Davalılar vekili asıl davada, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak hesabın vadesiz döviz hesabı olduğunu, munzam zararın kanıtlanamadığını, alacağın çalışanın haksız fiili nedeniyle doğduğundan ticari iş olmadığını, ticari faiz oranında munzam zararın talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacılar vekili birleşen davada, munzam zarar alacağı nedeniyle müvekkili tarafından 07.06.2007 tarihinde açılan munzam zarar alacağı dosyasında müvekkilinin munzam zarar alacağının mahkemece 23.821,47 TL olarak tespit edildiğini, bozmadan sonra ıslah olamayacağından işbu ek davanın açılması zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşulu ile 17.721,47 TL'nin ilk dava tarihi olan 07.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; İspat yükü üzerinde olan davacı, davaya konu aşkın munzam zararın tazmini istenebilmesi için bu zararın ispat etme yükümlülüğün olmadığı ve döviz kurundaki enflasyondaki ve diğer yatırım araçlarındaki artışlardan doğan zararın, aşkın zararı (munzam zararı) oluşturduğunu iddia etmiş olsa da anılan kanun maddesi ve güncel ilamlar dikkate alındığında ve belirtilen Hukuk Genel Kurulu 2017/(18)5- 2800 E. 2021/1629 K....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın; alacağın zamanında tahsil edilememesinden oluşan munzam zararının tazmini istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda tespiti yapılan davacı iddiası ve uyuşmazlık konusu birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan, trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen zararın davalıdan yasal faizi ile tahsil edildiğini ancak alacağın zamanında tahsil edilememesi hasebi ile faizi aşan aşkın zararın olduğunu iddia etmektedir. Ülkede yüksek enflasyon bulunması munzam zararın varlığı için yeterli değildir. Başka bir deyişle, enflasyonun varlığı munzam zararın tazmini için yeterli değildir Her şeyden önce, ülkede yüksek enflasyonun bulunması, temerrüt faizi dışında bir zararının olduğunu ispat anlamına gelmez. Munzam zararda alacaklı, zarannm, kendisine ödenen temerrüt faizinden fazla olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu durum ... HD.'...
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1982 Karar No : 3761 Esas Yılı : 1978 Esas No : 1400 Karar Tarihi : 17/11/982 YOL AÇILMASI SIRASINDA AĞIR İNŞAAT ARAÇLARININ GELİŞİGÜZEL BİR BİÇİMDE ÇALIŞTIRILMASI NEDENİYLE DAVACILARA VERİLEN ZARARIN BELEDİYECE TAZMİNİ GEREKTİĞİ HK. < Dava, belediyece yol açılması sırasında ağır inşaat araçlarının gelişi güzel biçimde çalıştırılması nedeniyle davacıların yapıları ile müştemilatlarında meydana gelen ve Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan tesbit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla saptanmış olan davacılardan ... için ... lira, ... için ... lira zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi isteğiyle açılmıştır. Anayasanın 125.maddesine göre İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Olayda da, davalı idarece yol açma çalışmaları sırasında davacılardan ...'...
Şu halde, alacaklı şartları bulunmak kaydıyla munzam zararının tazminini de isteyebilir. İşte, alacaklının temerrüt faizini aşan zararına munzam zarar (aşkın zarar=ek zarar) denir. Para borçlarında borçlunun temerrüdünün bir sonucu niteliğindeki munzam (aşkın) zarar TBK. m. 122 hükmünde düzenlenmektedir. Söz konusu hükmün ilk fıkrasına göre, “alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür”. Munzam zararın tazmininin istenebilmesi için borcun bir para borcu olması gerekir. Zira, munzam zararın istenmesi her türlü borç bakımından değil, sadece para borçları için mümkündür. Para borcunun kaynağı ise önemli değildir; munzam zararın tazmini sadece tüketim ödüncü sözleşmesine münhasır değildir. Meselâ, sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme veya vekâletsiz işgörmeden doğan para borcunda munzam zararın tazmini söz konusu olabilir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.080,00 TL. munzam zarar bedelinin 18.7.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, B.K'nun 105. maddesinden kaynaklanan munzam zarar tazmini istemine ilişkindir. Yasa uyarınca, alacaklının geçmiş günler faiziyle karşılanamayan zararlarını, borçlu kusurlu olmadığını ispat edemedikçe tazmine yükümlüdür. Borcun kaynağı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... mahkeme ilamı ile belirlenen ve kesinleşmiş tazminat tutarını icra takibi sonucunda ödemiştir. Davacı tarafından yasal faiz uygulanması ve tazminatın geç ödenmesi nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanmayan zararı olduğu ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık, davacının geçmiş günler faizinden fazla zararının varlığını somut delillerle ispat etmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır....
sonucunda, davacının kök rapora vaki itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, davalının 27/08/2004 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının tazmini gereken munzam zararının 275,15 TL olduğu, davacının bunun üzerindeki talebinin dayanağının bulunmadığı, davacının bozmadan sonra sunduğu belgelerin munzam zararın delili olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir....
Mahkememizce 13/03/2023 tarihli alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın, asıl alacağını temerrüt faiziyle birlikte tahsil etmesine rağmen, vaki paradaki değer kaybı dikkate alındığında temerrüt faizinin uğradıkları zararı karşılamadığı ve para değerindeki azalmalar dikakte alınarak munzam zararlarının tazmini talep etmelerine rağmen, yargıtay’ın müstakar uygulamaları dikkate alındığında, davacının uğradığı zararı ve temerrüt ile uğranılan munzam zarar arasındaki illiyet bağını somut olarak ispat etmesi gerektiği ve davacının somut bir zarar ortaya koymadığı dikkate alındında, munzam zararın tazmini şartları oluşmadığı; Mahkemenizin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen ise aşağıdaki hesaplamanın yapıldığı; 28.01.2021 Tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, Kaza sebebiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu nun 21.09.2021 tarihli 2021.E.186785 sayılı dosyasının, 18.01.2022 – K...
Munzam zararın tazmini için alacaklı, uğradığı zararın kendisine ödenen temerrüt faizinden fazla olduğunu somut olgulara dayanarak inanılır, kesin ve net bir biçimde kanıtlamak zorundadır. Genel ve soyut nitelikteki enflasyonun ya da bankalarda mevduat için ödenen faizin temerrüt faizinden yüksek oranda olması, munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmez. Davacının enflasyon ve mevduat faizinin yüksekliği gibi genel olguları değil, şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zarar gördüğünü kanıtlaması gerekir. Aksi halde soyut ve doğrudan davacının zararını ifade etmeyen, genel ekonomik gelişmeler TBK'nın 122. maddesinde sözü edilen munzam zararın tazminini gerektirmez (Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 14.12.2015 Tarih, ----- Sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.03.2012 gün ve 2011/3359 Esas, 2012/1625 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı kişiden davalı kooperatifin ortaklık payını devralmasına ve devir olgusunun kooperatife bildirilmesine rağmen devir işlemlerinin davalıca yerine getirilmeyerek ve payını devreden ortak ihraç edilerek yerine yeni ortak alındığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için açtığı davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 11.988,93 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ancak müvekkilinin yasal faizle karşılanmayan munzam zararı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
