BEDEL FARKININ GEÇ ÖDENMESİPARA BORCUNUN ÖDENMESİNDE TEMERRÜDE DÜŞÜLMESİTEMERRÜT FAİZİNİ AŞAN ZARARI DAVACI İSPAT ETMELİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki bedel farkının geç ödenmesine ilişkin munzam zarar talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedel farkının geç ödenmesine ilişkin munzam zarar talebine ilişkindir. Borçlar Kanununun 105. maddesi uyarınca alacaklının duçar olduğu zarar geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette borçlu, bu zararı dahi tazmin etmekle mükelleftir. Kanun koyucu para borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde, bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Bu zararın tazmini iki bölüm de düşünülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki munzam zarar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.Haşim Bayırbaş'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, B.K.nın 105/1. maddesi uyarınca bir miktar para alacağının geç ödenmesi nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanmadığı iddia edilen munzam zararın tazmini istemine ilişkindir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki geçersiz taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak bu sözleşme nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki munzam zararın tazmini davası hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 08/10/2015 gün ve 22015/1169 E. - 2015/1251 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmün tebliğ edildiği tarih itibariyle davacı şirketin tasfiyesiz infisah yoluyla ... Ltd. Şti’ne devredilmiş olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03.08.2016 tarihli yazısından anlaşılmıştır.Bu durumda hükmün devralan bu şirkete usulen tebliği ile temyiz süresi de beklenilip yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Her ne kadar dosya Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu’na gönderilmiş ise de, 11.Hukuk Dairesi tarafından 04.05.2009 gün ve 2008/683E., 2009/5302 sayılı bozma ilamı üzerine Mahkeme’ce 16.02.2010 gün ve 2010/7-29 K sayılı direnme kararı verildiğinden daireler arası görev uyuşmazlığı doğmamıştır. Bu nedenle dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesi gerekir. S O N U Ç : Dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Her ne kadar dosya Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu’na gönderilmiş ise de, 11.Hukuk Dairesi tarafından 31.03.2008 gün ve 2007/2336E., 2008/4155 sayılı bozma ilamı üzerine Mahkeme’ce 16.10.2008 gün ve 2008/219-219 K sayılı direnme kararı verildiğinden daireler arası görev uyuşmazlığı doğmamıştır. Bu nedenle dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesi gerekir. S O N U Ç : Dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı kişiden davalı kooperatifin ortaklık payını devralmasına ve devir olgusunun kooperatife bildirilmesine rağmen devir işlemlerinin davalıca yerine getirilmeyerek ve payını devreden ortak ihraç edilerek yerine yeni ortak alındığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için açtığı davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 11.988,93 TL' nin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ancak müvekkilinin yasal faizle karşılanmayan munzam zararı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Munzam zararın tazmini için alacaklı, uğradığı zararın kendisine ödenen temerrüt faizinden fazla olduğunu somut olgulara dayanarak inanılır, kesin ve net bir biçimde kanıtlamak zorundadır. Genel ve soyut nitelikteki enflasyonun ya da bankalarda mevduat için ödenen faizin temerrüt faizinden yüksek oranda olması, munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmez. davacının enflasyon ve mevduat faizinin yüksekliği gibi genel olguları değil, şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zarar gördüğünü kanıtlaması gerekir. Aksi halde soyut ve doğrudan davacının zararını ifade etmeyen, genel ekonomik gelişmeler TBK'nın 122. maddesinde sözü edilen munzam zararın tazminini gerektirmez(Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 14.12.2015 Tarih, -----Sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 979 Esas Yılı : 1991 Esas No : 3270 Karar Tarihi : 09/03/993 KAYMAKAM OLARAK GÖREV YAPAN DAVACININ, İZİNLİ OLARAK İLÇE DIŞINDA BULUNDUĞU SIRADA, LOJMANDA BULUNAN TÜM ZATİ EŞYALARININ İLÇEYE BASKIN DÜZENLEYEN TERÖRİSTLERCE YAKILMASI SONUCU UĞRANILAN ZARARIN, OLAYDA HİZMET KUSURU BULUNAN DAVALI İDARELERCE TAZMİNİ GEREKTİĞİ HK....
AYIPLI MALZEME KULLANIMIDAVANIN ZAMANAŞIMI SÜRESİDEPREM SONUCU ORTAYA ÇIKAN ZARARIN TAZMİNİESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: KARAR Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı tarafından inşa olunan binada deprem sonucu ortaya çıkan zararın tazmini istenmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından dolayı reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eserin tesliminde iş sahibi işin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz muayeneye ve kusurları varsa yükleniciye bildirmek zorundadır....
