MUNZAM ZARARIN KOŞULLARI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 40 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 105 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki munzam zarar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av C… …. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava İİK'nun 40.maddesi gereğince icranın iadesi nedeniyle borçlunun (davacının) icra dosyasına parayı yatırdığı tarih ile yatırılan paranın borçlusuna iade edildiği tarih arasındaki faiz kaybı nedeniyle oluştuğu iddia edilen munzam zarar istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Nosu :550-375 - K A R A R - Uyuşmazlık, tacirlerarası haksız fiil nedeniyle uğranılan zararin tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜSPET ZARARIN TAZMİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2022/201 ESAS-2022/292 KARAR DAVA KONUSU : MUNZAM ZARARIN TAZMİNİ KARAR : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/201 Esas, 2022/292 karar sayılı 30/03/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Esra Kızrak’ın 25/07/2011 tarihinde bireysel emeklilik uzman yardımcısı olarak davalı şirket bünyesinde işe başladığını, 02/01/2017 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedilene kadar Antalya Bölgede çalıştığını, fesih sonrasında taraflarınca müvekkilinin prim alacaklarına ilişkin 18/01/2017 tarihinde Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2017/47 esas sayılı dosyası ile dava yoluna gidildiğini, davanın usulden reddedilmesi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Beyan dilekçesinde munzam zararın oluştuğuna dair somut verilere dayanmamış , Anayasa mahkemesi kararı ve soyut verilere dayandığı görülmektedir. SOMUT OLAYDA MUNZAM ZARARIN DEĞERLENDİRİLMESİ; Munzam zarar , para borçlarında borçlunun temerrüdünün bir sonucu niteliğinde olup TBK.m.122 hükmünde düzenlenmektedir. Söz konusu hükmün ilk fıkrasında, ''alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür''. Alacaklı belli şartların birlikte bulunması halinde munzam zararı isteyebilecektir. Bu şartlar; borçlunun para borcunun ifasında temerrüdü,zarar, uygun illiyet bağı, kusur, bu şartların birlikte bulunması gerekmektedir. Munzam zarar için aranan şartlardan ''zarar'' kavramı önem taşımaktadır....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1148 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1908 Karar Tarihi : 25/05/989 DEVLET MEMURİYETİNDEN İHRAÇ EDİLEN, İHRAÇ İŞLEMİNİN İDARİ YARGI YERİNCE İPTALİNE RAĞMEN İDARE TARAFINDAN MEMURİYET GÖREVİNE GEÇ BAŞLATILMIŞ OLAN İLGİLİNİN, AÇIKTA GEÇİRDİĞİ SÜRE İÇİNDE AYLIK VE ÖZLÜK HAKLARINI ALMAMASI NEDENİYLE UĞRADIĞI ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİYLE AÇTIĞI DAVANIN İDARİ İŞLEM NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİ YANINDA, İDARİ YARGI KARARININ GEÇ UYGULANMASI NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİNİ DE KAPSADIĞI; DAVA AÇMA SÜRESİNİN, DAVANIN BELİRTİLEN İKİ BÖLÜMÜ İÇİN AYRI AYRI HESAPLANMASI GEREKTİĞİ HK.< Davalı idarede görevli davacının 657 sayılı Yasanın 125.maddesi E/d fıkrası dayanak gösterilerek devlet memurluğundan ihracına ilişkin karar, davacının temyiz istemini kabul etmek suretiyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararını bozan Dairemizce mevzuata aykırı bulunarak iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ZARARIN TAZMİNİ,YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.02.2013 gün ve 2012/417-Esas-2013/95-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 23.12.2013 gün ve 12579-18441 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.şar-TL para cezası ile 52.40....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 278 Esas Yılı : 1987 Esas No : 11324 Karar Tarihi : 15/02/990 1- HUKUKA AYKIRI BİÇİMDE YARIŞLARA KATILMASI YASAKLANAN YARIŞ ATININ KAZANDIĞI İKRAMİYELERİN BLOKE EDİLMİŞ OLMASI NEDENİYLE İLGİLİNİN UĞRADIĞI ZARARIN, OLAYDA HİZMET KUSURU BULUNAN İDARECE TAZMİNİ GEREKTİĞİ; SÖZ KONUSU ZARARIN YASAL FAİZ ORANLARI ÜZERİNDEN HESAPLANACAĞI; 2- ANCAK İLGİLİNİN, YARIŞ ATININ YARIŞLARA GİRMESİ HALİNDE KAZANMASI MUHTEMEL OLAN İKRAMİYELERE YÖNELİK TAZMİNAT İSTEMİNİN, ORTADA GERÇEKLEŞMİŞ BİR ZARAR OLMAMASI NEDENİYLE KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 488 Esas Yılı : 1991 Esas No : 260 Karar Tarihi : 17/02/992 TRENLE YOLCULUK YAPARKEN DIŞARIDAN ATILAN TAŞLA YARALANAN DAVACININ UĞRADIĞINI ÖNE SÜRDÜĞÜ ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİYLE AÇTIĞI DAVANIN, TÜRK TİCARET KANUNUNUN TAŞIYICININ SORUMLULUĞUNU DÜZENLEYEN HÜKMÜ UYARINCA ADLİ YARGI YERİNDE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HK.< Davacının,trenle yolculuk yaparken dışarıdan atılan taşla yaralanması sonucu uğradığını öne sürdüğü zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davayı; olayda, davacının trende yaralanması sonucu oluşan tazminat davasının taşıma sözleşmesine dayandığı, Türk Ticaret Kanununun taşıyıcının sorumluluğunudüzenleyen 806.maddesi uyarınca çözümü gereken uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddeden … İdare Mahkemesi … sayılı kararının; davacı tarafından, olayda hizmet kusuru bulunduğu öne sürülerek temyizen incelenmesi ve bozulması istemidir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ----numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ----- plakalı aracın, ----- plakalı araçla kazaya karıştığı ve meydana geldiği iddia edilen MUNZAM ZARARIN talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığını, ilgili hasar dosyasının incelendiğini ve davadan önce davacının değer kaybı zararı---- nolu hasar dosyası kapsamında----- nolu tahkim başvurusunda verilen kesin hükme istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, 27.05.2021 tarihinde başlayan yargılamanın 24.11.2021 tarihinde dosya borcu ödenmiş bir şekilde...
