kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, müvekkili şirketin konu tutarı ödeme zarureti bulunmadığını, davacıların sadece kur farkı ile enflasyona dayanarak munzam zarar talebi yerinde olmayıp munzam zarara uğradıklarını somut olarak ispat etmeleri gerektiğini, munzam zarar alacaklısı, öncelikle temerrüde uğrayan asıl alacağın varlığını, bu alacağının geç ifa edilmesinden dolayı faizle karşılanamayan zararını ve miktarını, zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmek durumunda olduğunu beyanla; öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, herhalükarda davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aşkın zarar talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, emanet olarak bırakılan fındığın teslim tarihi olan 29/10/2008 tarihindeki piyasa fiyatları üzerinden yapılan hesaplama nedeniyle davacının aşkın zararı olup olmadığı, zararı var ise zararın davalının kusuru ile oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan aşkın zarara ilişkin talepte bulunup bulunamayacağına ilişkindir. TBK 122 "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder". maddesi gereği para borçlarında, temerrüt faizi ile karşılanamayan zararlar, aşkın zarar olarak ifade edilmiştir. Aşkın zararı, talep edenin ispat etmesi gerektiği, temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmede kusursuz olduğunu ispat ederse, bu zararı gidermekle yükümlü olmaktan kurtulacağı sabittir....
netice olarak munzam zarar talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Türk Borçlar Kanunu'nun 122/1 maddesine göre aşkın zarar, alacaklının, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olduğu iddiasına dayalı olarak borçlunun kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmemesi şartına bağlı olarak gerçekleşen ve alacaklının gecikmeden doğan ancak temerrüt faizince karşılanmayan zararını ifade eder....
zararını oluşturduğu, Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda Yargıtayın da, munzam zararın ayrıca ispatlanması gerektiği yönündeki katı yorum nedeniyle, kamunun yararı ile zarar görenin mülkiyet hakkının korunması arasında kurulması gereken adil dengenin zarar gören aleyhine bozulduğunu değerlendirmiş ve munzam zararın somut delillerle kanıtlanması gerektiği uygulamasından vazgeçtiğini belirttiğini beyan ederek; Müvekkil şirketin munzam zarar talep ettiğimiz alacağı ile ilgili, 20.01.2010 temerrüt tarihinden 04.11.2022 tahsil tarihine kadar geçen süredeki enflasyon verilerini gösterir TEFE TÜFE-ÜFE oranları, banka vadeli mevduat faiz oranları, döviz kurları, devlet tahvil faiz oranları, işçi ücretleri ve diğer yatırım araçları ile ilgili getiri bilgilerinin resmi kurumlardan sorularak munzam zarar hesabının bilirkişi vasıtasıyla tespitini, bilirkişi tarafından tespit edilecek miktara artırma hakkımız saklı kalmak üzere HMK. 107....
nin 39.000 TL'lik maddi tazminatın tahsiline yönelik verilen kararın, yargılamanın uzun sürmesi ile enflasyon dengesi ve araç fiyatlarındaki artış yüzünden uğranıldığı iddia edilen munzam zarara ilişkin açılan tazminat davasıdır. Deliller; Dosya içeriği, Davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyasından noter katibinin ihmalinden davalı noter aleyhine açılan davanın maddi zarar talepli kabulüne karar verilmiş ve karar istinaf aşamasından geçerek kesinleşmiş olup, dosyaya konu dava dilekçesi ile ilk dava yargılama sürecinin uzun sürdüğü iddiası ile munzam zarar talebine ilişkindir. Davalı noter tacir sıfatlı olmayıp, uyuşmazlık noktası da T.T.K 4. Maddede belirtilen mutlak ticari nitelikte olmadığından görevli mahkeme genel görevli mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, ve HGK 2017/15-... Esas, 2019/......
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... kararı gereği hükmolunan 1.831,59 TL ve buna bağlı olarak tahkim giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla 15/06/2021 tarihinde davalının temmerüde düşürüldüğü ancak alacağın 13/01/2023 tarihinde tahsil edilmesi nedeniyle munzam zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. 6098 sayılı TBK.nın aşkın zararı düzenleyen 122.maddesinde “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.” Şeklinde düzenleme yapılmıştır. Kanun hükmünün açık lafzından da anlaşılacağı üzere, munzam zarar; borçlunun temerrütü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zarardır....
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... kararı gereği hükmolunan 1.831,59 TL ve buna bağlı olarak tahkim giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla 15/06/2021 tarihinde davalının temmerüde düşürüldüğü ancak alacağın 13/01/2023 tarihinde tahsil edilmesi nedeniyle munzam zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. 6098 sayılı TBK.nın aşkın zararı düzenleyen 122.maddesinde “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.” Şeklinde düzenleme yapılmıştır. Kanun hükmünün açık lafzından da anlaşılacağı üzere, munzam zarar; borçlunun temerrütü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zarardır....
(Dairemizin 2012/275 esas-2013/759 karar sayılı kararı) BK 105. maddesinde düzenlenen munzam zarar, borçlunun mütemerrit olması durumunda, alacaklının, temerrüt faiziyle karşılanmayan ve temerrüt faizini aşan zararıdır ve faizden ayrı talep edilebilir. Bu durumda, ...Asliye Ticaret Mahkamesi'nin 2009/240 esas sayılı dosyası için ve o dosyada dava konusu olan sigorta tazminatı ve faizine ilişkin olarak düzenlenen Sulh ve Feragat Protokolünün munzam zarar alacağını kapsamadığı değerlendirilerek, davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
