"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava 2942 sayılı Yasanın değişik 19.maddesi hükmüne göre muhtesat bedellerinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (.). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,3.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Kimlik bilgileri düzeltilirken malikin değişmemesi ve mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini ancak tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir. (Yargıtay 1.H.D. 2021/9457 E. 2021/7638 K.) Edinme nedeni sütunundaki bilgiler açıklama niteliğinde olup, tapu kaydı üzerinde bulunan muhtesat şerhi sahibine kişisel hak sağlar. Davacının talebi, muhtesat bilgileri sütununda yazan "iş bu parsel Hasan evladı T1 tarafından kullanılmaktadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları kullanıcıya aittir." belirtmesinde geçen T1'in T1 olduğunun tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 195 ada 6 parsel sayılı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki muhtesat bilgilerinin iptali ile muhtesat bölümüne "iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 3 katlı binanın bodrum kat dairesine tekabul eden 1/3 hisse 10.04.2009 tarihinden itibaren .. oğlu ...'un fiili kullanımındadır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 3 katlı binanın zemin ve 1.kat dairelerine tekabul eden 2/3 hisse 20.01.1989 tarihinden itibaren .... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır" şeklinde tespiti ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken: Dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi veriler esas alınarak taşınmazdaki ağaçların yaşına göre fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 45-90 kg. aralığında alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 200 kg. alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa ve Gaziantep İl Tarım Müdürlükleri ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden kapitalizasyon faiz oranı % 4 alınarak eksik inceleme de fazlaya karar verilmesi, taşınmaza fıstıklık olarak yeniden değer biçilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi...
Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken: Dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi veriler esas alınarak taşınmazdaki ağaçların yaşına göre fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 45-90 kg. aralığında alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 200 kg. alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa ve Gaziantep İl Tarım Müdürlükleri ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden kapitalizasyon faiz oranı % 4 alınarak eksik inceleme de fazlaya karar verilmesi, taşınmaza fıstıklık olarak yeniden değer biçilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2014/689-2015/244 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Yapılan incelemede; davacı tarafından muhtesat bedelinin tespiti için dava açıldığı, dava konusu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın tesciline ilişikin bir talep bulunmadığı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması görerek 854 ada 3,4,5,6,7,8,9 nolu parseller, 992 ada 6 parsel ve 855 ada 10 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, yola terk edilen yerler üzerindeki muhtesat bedellerinin davalıya ödenmediği, İdarece düzenlenen kıymet takdir raporunda tespit edilen ve tarafların yargılama sırasında üzerinde anlaştığı bedelin muhtesata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte mahkemece binaların bedellerine hükmedildiği ve binaların tasarrufu idareye geçtiğine göre, arzın terkinine karar verilmesine gerek bulunmadığı da gözetildiğinde HMK 305. madde anlamında hükmün icrasında tereddüt oluştuğu değerlendirilmiştir, bu nedenle tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 282 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespitini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhtesat Tespiti KARAR : Ödemiş 1....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki zemini ait taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini ait taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu edilen ocaklarının sayısı dikkate alındığında üzerinde bulundukları taşınmaz kapama fındık bahçesi niteliğindedir....
