"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında; taşınmaz hakkında, derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Dava dilekçesine göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin baştan aşağı tadil edildiği, tamir, bakım, onarımının yapıldığı ve tamamen yenilendiği iddiasıyla, taşınmaz üzerinde bulunan evin onarım ve tadilatının davacı tarafından yapıldığının tespiti ile yapılan masrafların değerinin belirlenmesi talebiyle eldeki muhtesat tespiti davasına konu edildikleri, dosya kapsamına göre, anılan onarım, tamirat ve tadilatların muhtesat niteliğinde olmayıp, taşınmazın kullanımını kolaylaştıran, iyileştirici ve faydalı masraflar niteliğinde oldukları anlaşılmaktadır. Bahsi geçen onarım, tamirat ve tadilatlar yönünden muhtesat tespiti davası açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz üzerindeki muhtesat mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taşınmaz üzerindeki muhtesat mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen Ek-5 listede sayılan kümes ısıtma sobası, kümes iklimledirme panoları, kümes sulu soğutma sistemleri ve kapakları, civciv havalandırma fanları, kümes suluk sistemi, kümes yemlik sistemi, ziyaretçi kabulü için kullanılan konteynır ev, kümes havalandırma klapeleri ve iki adet jeneratörün muhtesat niteliğinde olduğu iddiasıyla, muhtesat tespiti davasına konu edildikleri; dosya kapsamına göre, anılan imalatların muhtesat niteliğinde olmayıp, taşınmazın kullanımını kolaylaştıran, taşınmazdan sökülüp götürülmesi imkanı olan iyileştirme ve faydalı masraflar niteliğinde oldukları anlaşılmaktadır. Bahsi geçen imalatlar yönünden muhtesat tespiti davası açılmasında, davacı tarafın hukuki yarar yoktur. Hukuki yarar dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/186 E sayılı muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dosyası ile ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/436E sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili dosyalarının aslının veya derdest olduklarının tespiti halinde onaylı bir örneklerinin mahkemelerinden getirtilerek dosya kapsamına alındıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ve tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan ve tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Ancak, tutanağın beyanlar hanesinde muhtesat gösterilmediği halde Dairemizin onama kararında tutanakta muhtesat gösterilmiş gibi gerekçe yazılması doğru bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, muhtesat aidiyetinin tespiti ile tazminat istemine ilişkin olup, her iki talep yönünden davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi/Muhtesat Tespiti KARAR : Marmaris 3....
