"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti, bedel tespiti ... ve ... ile ... aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti, bedel tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....05.2013 gün ve 2/369 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/351 ESAS, 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırılan Muhtesat Bedelinin Tespiti KARAR : Dava; 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sincan İlçesi, Yeni Çimşit Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 1. Etap 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalan 15 metre genişliği altındaki yol güzergahında kalan Saraycık 100225 ada 3 parsel ve 00233 ada 4 parsel arasında kalan toplam 363,75 metrekarelik alanda kalan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/476 Esas sayılı dosyasının örneği dosya arasına getirtilip, tarafları aynı olan bu dava dosyasında aynı konuda talepte bulunulduğunun anlaşılması halinde derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Belirtilen dava dosyasının tarafları aynı fakat konusunun farklı olduğunun tespiti halinde ise; bu durumda HMK 31 vd. maddeleri gereğince; ilgili kamulaştırma belgeleri getirtilerek davacı ya da murisleri yönünden usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, tebligat yapılmadığının tespiti halinde; dosya kapsamında iki ayrı veraset ilamı bulunduğu hususu, davacının miras taksim sözleşmesi yapıldığı iddiası ile birlikte değerlendirilip talep miktarı davacıya açıklattırıldıktan sonra davacının miras payı net olarak tespit edilerek davacının adli yardım talebi ile ilgili de bir karar verilip muhtesat bedeli yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile kesin süre gerekleri yerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarına Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir.. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhtesat Tespiti KARAR : Fethiye 2....
Muhtesata isabet eden kısım muhtesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılır. Bütünleyici parçanın arzın paydaşlarına değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhtesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay verme mümkün değildir. Olayımıza gelince; Mahkemece, ... nolu parselin satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ve 21/04/2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile kırmızı renkte taralı bağın davalı ...'e ait olduğunun tespiti ile, bağın satışından elde edilecek miktarın bilirkişi raporundaki oran doğrultusunda ...'e ödenmesine, ... parselin yine aynı fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen kısım dışındaki bağın satışından elde edilecek kısmın davalı ...'a ödenmesine, bağın dışındaki taşınmaza ait olan miktarın hisseler oranın da taraflara ödenmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur....
No’lu parsel üzerinde bulunan yapı ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007 / 130 esas sayılı dosyasında mülkiyetin tespiti davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini savunmuştur. Diğer davalılar duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamışlardır. Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça ( muhtesat ) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhtesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta tüm paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhtesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa, bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhtesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza, ne kadarının muhtesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir....
