"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Hazine yönünden husumetten reddine, davalı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dahili davalı Hazine hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Sinan Olcar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Maddesine dayalı olarak açılan davada, taşınmaza sadece zemini için değer biçildiği ve bu kararın iş bu dava davacıları vekilince temyiz edildiği halde yapı bedellerine dair bir itirazda bulunulmadığı belirlenmiş ise de; dosya içindeki cevap dilekçelerinde taşınmazda bulunan ve idarece yıkılan muhtesat bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, ancak, dava tarihi olan 29.09.2015 tarihinde muhtesatın zeminde mevcut olmadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda muhtesat bedellerinin hesaplanmadığı görülmüştür. Bedel tespit davasından önce açılmış bulunan iş bu davada muhtesat bedelinin de talep edilmiş olduğu, bedel tespit davasında davacıların açıkça muhtesat bedeli taleplerinden vaz geçtiklerini gösteren beyanları da bulunmadığı gözetildiğinde, Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/169- 2016/109 sayılı kararının yapı ve ağaç bedellerine ilişkin talepler yönünden kesin hüküm teşkil ettiği düşünülemez....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1093 Esas sayılı dosyası üzerinden izaleyi şuyu davasının görüldüğünü, dosyada bilirkişi raporunun alındığını ancak taşınmaz üzerindeki evlerin kime ait olduğu bilinmediğinden arsa üzerindeki evlerin herkese paylaştırıldığının belirtildiğini, dava konusu evin müvekkili tarafından yaptırıldığını beyanla Adana İli Seyhan İlçesi Kurtuluş Mahallesi 9084 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan Sümer Mah. 69031 Sk. No:12/3 Seyhan/ADANA adresli muhtesadın müvekkiline aidiyetinin tespitini, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazın müvekkilince yaptırıldığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın muhtesat aidiyetinin tespiti davası olduğu, Adana 4....
Mersin İli, Tarsus ilçesi, Çavuşlu Mahallesi, 898 parselin 3402 SK Ek.1 maddesi uyarınca 143 ada 29 parsel olduğu, Mersin İli, Tarsus ilçesi, Çavuşlu Mahallesi, 889 parselin 3402 SK Ek.1 maddesi uyarınca 143 ada 30 parsel olduğu, mahkeme davalıların Mersin İli, Tarsus ilçesi, Çavuşlu Mahallesi, 898 parsele Müdahalesinin men'ine, A harfiyle gösterilen 1.489,00 m2'lik kısmına yapılan bağ ve direklerin yıkılmasına, taşınmazın eski haline getirilmesine, karar verilmiş ise de, infaz yönünden pasif olan 898 parsel yönünden karar verilmesi hatalıdır....
Miralay Sk. No:11 İç Kapı No:3 Eceabat/ ÇANAKKALE 30- T30 - Rumelifeneri Mah. İstiklal Cad. No:29 İç Kapı No:3 Sarıyer/ İSTANBUL 31- T31 - Gülbahar Mah. Çiçekli Bahar Sk. No:15 İç Kapı No:6 Şişli/ İSTANBUL 32- T32 - Hürriyet Mah. Eğitim Sk. No:37 İç Kapı No:2 Kağıthane/ İSTANBUL 33- T33 - Köseköy Mah. Toprak Sk. No:1 Kartepe/ KOCAELİ 34- T34 - Ömerağa Mah. Cemil Karakadılar Cad. No:20 İç Kapı No:1 İzmit / KOCAELİ 35- T35 - 4 Temmuz Mah. Amiral Cad. No:37 İç Kapı No:15 Karamürsel/ KOCAELİ 36- T36 - Yahyakaptan Mah. Şelale Sk. No:3 İç Kapı No:3 İzmit / KOCAELİ 37- T37 - 38- T38 - Mimar Sinan Mah. İlhan Sk. No:16 İç Kapı No:4 Çekmeköy/ İSTANBUL 39- T39 - Çepni Mah. Çepni Cad. No:86 İç Kapı No:1 Kartepe/ KOCAELİ 40- T40 - Ayazma Mah. 17 Ağustos Bulvarı No:175 İç Kapı No:11 İzmit / KOCAELİ 41- T41 - Rumelifeneri Mah. Büyük Atatürk Cad. No:18 Sarıyer/ İSTANBUL 42- T42 - Cedit Mah. Cevdet Bağdat Sk....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, makine aksamı ve iş ekipmanlarının demontaj, nakliye ve montaj bedelinin de tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bulunduğu yerde korunamayan yapı ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, bulunduğu yerde korunamayan yapı ve muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre yapının bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
No:8 Merkez/ SİİRT 21- T49 - Huzurevleri Mah. 77097 Sk. No:3 İç Kapı No:10 . Çukurova/ ADANA 22- T39 - No:41 Yeşilkonak Merkez Kurtalan/ SİİRT 23- T40 - Yeni Mah. Kavaklı Cad. No:9M. Silivri/ İSTANBUL 24- T41 - Huzurevleri Mah. 77097 Sk. No:3 İç Kapı No:10. Çukurova/ ADANA 25- T42 - Levent Mah. 1883 Sk. No:10 İç Kapı No:2 Yüreğir/ ADANA 26- T43 - Barış Mah. 1305 Sk. No:8 Merkez/ SİİRT 27- T44 - Barış Mah. 1305 Sk. No:8. Merkez/ SİİRT 28- T45 - 50. Yıl Mah. 2059. Sk. No:32 İç Kapı No:3 Sultangazi/ İSTANBUL 29- T46 - Şahin Özbilen Mah. Battal Özarslan Sk. No:15 Ceyhan/ ADANA 30- T47 - Başak Mah. 965 Sk. No:21 İç Kapı No:2 Yüreğir/ ADANA 31- T48 - Fevzi Çakmak Mahallesi 753 Sk. No:9 D: 3 Gaziosmanpaşa/ İSTANBUL 32- T50 - Algül Mah. 1104. Sk. No:7- 1 D 1 Merkez/ SİİRT 33- T24 - Algül Mah. 1104. Sk. No:7- 1 İç Kapı No:1 Merkez/ SİİRT 34- T51 - Denizköşkler Mah. E-5 Yanyol (Londra Asfaltı) Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Hazine vekili temyizden vazgeçme dilekçesi verdiğinden, vazgeçme nedeni ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
