Bu durumda; muhtesat aidiyetinin tespiti davasının taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya ...... vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tespitten sonraki hukuki sebebe dayanan, ... ait olan ve tahsis amacının değiştirilerek köy yerleşim planı içerisine alınan taşınmazın Köy Kanunu'nun ek 12. Maddesine aykırı olarak davalı adına tescil edildiği iddiasına dayanmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava tespitten sonraki hukuki sebebe dayanan ... ait olan ve tahsis amacının değiştirilerek köy yerleşim planı içersinede alınan taşınmazın köy Kanunu'nun ek 12. madddesine aykırı olarak tescil edildiği iddiasına dayanmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava tespitten sonraki hukuki sebebe dayanan, ... ait olan ve tahsis amacının değiştirilerek köy yerleşim planı içerisine alınan taşınmazın Köyü Kanunu'nun Ek 12. maddesine aykırı olarak tescil edildiği iddiasına dayanmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının, ortaklığın giderilmesi davası yargılaması ve kamulaştırma işlemi sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerine karşı açılan bir gayrimenkul davası türü olduğunu, gayrimenkul üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası, kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının açılamayacağını, ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğü Suluova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/458 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkillerine muhdesat iddiasına ilişkin beyanları sorulup alınmadan bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın açılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ortaklığı giderilmesi davası nedeniyle açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine yönelik olduğu, mahkemece verilen önceki günlü hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulduğu anlaşılmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur....
getirildiğinin tespiti ile yetînilmeli, mülkiyet olgusu doğurur şekilde aidiyet kararı vermekten kaçınılmalıdır....
Bu süre geçtikten sonra tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak 21/2 madde uyarınca 5 yıllık süre içinde açılan davaların ise asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;Dava konusu 105 ada 1 parsel ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar Mera Komisyonu çalışmaları sonucu davalı ... adına tahsis edilmiş ve bu tahsis kararı 7.12.2004 tarihinde onaylanmıştır.Dava 23.9.2008 tarihinde Mera Kanununun 21.maddesinde belirtilen 5 yıllık süre içinde açıldığından davacının kadim mera iddiası incelenerek ve delilleri toplanarak istemin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir iken davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.Hüküm bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu dava ise 14/06/2010 tarihinde açılmıştır. 4342 sayılı Yasanın 21/2 maddesi ile tahsis kararlarında belirtilen haklara tahsislerin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve bunlara karşı dava açılamayacağı düzenlenmiştir. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulur....
