Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 sayılı TMK 684/1.md). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718.md). 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724 ve 729 inci md) sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez....
Davacı taraf, Trabzon ili Maçka İlçesi Çatak Mahallesinde yer alan 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte malik olduğunu, taşınmaz hakkında Karayolları tarafından kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir raporunda muhdesat olarak tespit edilen 2 adet klube, beton saha ve beton duvarın kendisi tarafından imal edildiğini, davalılar ile bir ilgisi olmadığını, bu nedenlerle muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitini ve bu muhdesatlar için takdir edilen muhdesat bedelinin davalılara isabet eden 21.460,11 TL'sinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşladır....
Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Somut olaya gelince; ... 2....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad.114/1-h, 115). 3.Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 3. Değerlendirme Somut olaya gelince, ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki üzerine muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılmış ise de; muhdesat aidiyetinin tespiti davası kesinleşmeden Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi 28.02.2019 tarihli 2017/115 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı ile Tahir'in muhdesat iddiası kabul edilerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin % 68,390'ının muhdesat sahibi davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhdesat Tespiti KARAR : Turgutlu 2....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulen reddine karar verilmelidir. (HMK 114/1- h, 115 m.) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında; taşınmaz hakkında, derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, taraflar arasında dava konusu edilen taşınmazla ilgili açılmış ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu ve davalılardan T9'nın ortaklığın giderilmesi davasında kabul beyanı bulunduğu görüldüğünden, davacının muhdesat tespiti talebiyle açtığı eldeki davada, davalı T9 dışındaki davalılara yönelik hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/339 ESAS, 2019/665 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesinin 24/12/2019 tarihli kararına karşı davacı ve davalılar vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi Emine Parıltı'dan veraseten intikal eden Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Mehmetakifersoy Mah, 1367 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davanın taraflarına intikal ettiğini, taşınmazın ortaklığının giderilmesi hususunda Bursa 4....
Somut olaya gelince; taraflar arasında ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... numaralı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasında eldeki davanın davacıları tarafından muhdesat iddasında bulunulduğu, aynı celsede davalı ... de hazır bulunduğu ancak muhdesat iddiası hakkında beyanda bulunmadığı, takip eden celsede davalı ... vekilinin mülkiyet hakkıyla ilgili beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği, eldeki davanın açıldığı tarihten sonra muhdesat iddiası ile ilgili taleplerinin bulunmadığını, dava açmayacaklarını bildirdikleri; eldeki davada ise, yargılamanın ilk duruşmasında veya öncesinde davalı ... tarafından muhdesat iddiasını kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunulmadığı, ancak davalı vekilinin 29.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde muhdesat iddiasına ititrazlarının bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Saptanan bu olgular kapsamında; davalı ...'nin davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur....
Muhdesat belirtmesine ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacının maliki olduğu davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ahşap evin davalının mirasbırakanı Sıtkı Yldız ve yukarıda belirtilen diğer kişiler tarafından inşaa edildiğine ilişkin muhdesat belirtmesi bulunması karşısında davacı tarafın el atmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusu taşınmazın tapu kaydında muhdesat belirtmesi bulunması nedeniyle muhdesat bedelleri ödenmeden muhdesat belirtmesi olan alana elatmanın önlenmesi kararı verilemeyeceği ve lehine muhdesat belirtmesi bulunan kişilerin bu dava yönünden zorunlu dava arkadaşı oldukları düşünülerek lehine muhdesat şerhi olan diğer kişiler ve ölü iseler mirasçıları davaya dahil edilip usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra muhdesatın belirlenecek olan güncel bedeli üzerinden davalılara hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmek gerekirken davalı ve dava dışı diğer muhdesat şerhi lehdarlarının muhdesat üzerindeki...
