ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/235 ESAS, 2020/309 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının arsasına yapmış olduğu yapının tespiti ile tapun beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini talep etmiş iken; 24/06/2020 tarihli dilekçesiyle tam ıslah talebinde bulunarak davalının taşınmazına yapmış olduğu yapı nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini beyanla alacak isteminde bulunmuştur. Davacı davasını tümden ıslah etmiş olmakla asıl talebi sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/558 ESAS, 2022/546 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Ünye 1....
hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin gayrimenkulüne kaçak yapı yaparak hak iddia etmelerinin hukuki açıdan yanlış olduğunu, hiçbir hukuki dayanağı olmayan gece kondu mahiyetinde yapılan kaçak yapı üzerinden sebepsiz zenginleşme sağlamaya çalışan davacının kötü niyetli olduğunu, kaldı ki gerek sebepsiz zenginleşme gerekse aidiyetinin tespiti için zamanaşımının dolduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili, katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde davacının yaptığı masrafların iyileştirme olduğunu ve iyileştirmelerin muhdesat olarak kabul edilemeyeceğini, mahkeme gerekçesinin net olmadığını, hangi bedel üzerinden davanın kabul edildiğinin anlaşılmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesine ait 33. maddesine göre; "taşınmaz üzerinde bulunan yapı, ağaç ve benzeri muhtesatın aidiyetinin tespiti istemiyle açılan her türlü davalar sonucunda genel mahkemelerce verilen hüküm ve kararlar ..." ın istinaf incelemesi 1. Hukuk Dairesince yapılır. Somut dosyada; mahkemece davanın nitelendirmesi, davalıların murisine ait taşınmaz üzerine yapılan yapıların davacıların murisi tarafından yapıldığının tespiti ve bunların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tespiti talebi olarak yapılmıştır. Ancak burada öncelikle ele alınması gereken husus muhdesatların kime ait olduğunun tespitidir. Açıklanan nedenlerle; dava Muhdesatın Aidiyetinin Tespiti talebine ilişkin olduğundan söz konusu uyuşmazlığa bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi görevi kapsamında kalması nedeniyle, iş bölümü kararı gereğince dairemizin görevli olmadığı gerekçeleriyle dairelerinin görevsizliğine ve de görevli dairenin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Kimlik Numaralı ... tarafından dikildiğinin aidiyetinin tespitine, karar verilmesi üzerine hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, muhdesatın tespiti ve tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini isteğine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine karar vermek gerekmiştir. 2....
tespiti davası açmada hukuki yarar olduğu, iş bu davada hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, Abonmanlık numarası ile tesisatın birbirinden ayrılamayacağını, müvekkilin hissedar olduğu tarlada yıllarca sulama yaptığı göz önüne alındığında böyle bir dava açmasının hukuki yararın varlığının düşünülmesi gerektiğini, alacak davası, tazminat davası ve müdahalenin men-i davası ve sebepsiz zenginleşme davasının açılamayacağını, müvekkilinin tesisatı eskisi gibi kullanmak istediğini, aksine kardeşinin haksız olarak kullanmaya başladığını, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesinin buna olanak sağladığını, muhdesatın aidiyeti davası açılamaz ise de Mahkemenin tespit ettiği yönde devam ettirilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Dava, Kocaeli Körfez İlçesi, Kalburcu Köyünde bulunan davalılar murisi Meleke Seyis adına kayıtlı 2135 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi tarafından yapılan yapıların tespiti ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ıslah edilen 152.747,60 TL'nin davalılardan alınmasına yönelik olup, mahkemece muhdesat tespit talebi ve sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 567 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tepitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez....
Mahkemece de yukarıda belirlenen ilkeler uyarınca belirlenen sebepsiz zenginleşme bedelinin miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir....
