ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhdesat Tespiti KARAR : İzmir 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2016/437 2020/336 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen Muhdesat Aidiyetinin Tespiti istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı T3 ve T17 Başkanlığı vekilinin tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 5....
Daha açık deyişle, sebepsiz zenginleşme; satışın yapılıp bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. İyileştirmeden doğan sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek miktar, iyileştirmenin satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olmalıdır....
Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bu muhtesat bedelinden davalılara ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
ın tapu kayıt malikleri arasında olmadığı gibi mirasçı olduğu yönünde bir iddiada bulunulmadığı, malik olmayan davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunması mümkün iken muhdesatın tespiti davası açmasında hukuki yararı olmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Birleştirilen davada davacı ... vekili, kararın hatalı olduğunu, muhdesatın müvekkili tarafından meydana getirildiğini, asıl davayı taşınmaz üzerinde paydaş olan müvekkilinin eski eşi ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından; "ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun tebligat yapılarak tarafların davadan haberdar edildiği, dava konusu parsel üzerinde ev bulunduğunun tespit edildiği ancak derdest ortaklığın giderilmesi davası devam ederken muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılmadığı, mahkememize konu eldeki davanın dava ve karar tarihi itibariyle taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, bu durumda davacı tarafın taşınmazdaki muhdesat nedeniyle koşulların varlığı halinde TBK'nın 77 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile talepte bulunabilmesinin mümkün olduğu gözetilerek davacının davayı açmakta hukuki yararın bulunmaması nedeniyle aşağıdaki şekilde hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti/tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın muhdesat aidiyetinin tespiti yönünden reddine tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle incelenmesi gereken; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/311 E. sayılı dosya aslının (...-...) dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti, tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl bölümü sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacılar vekili, dava konusu taşınmazın iki adet binanın bulunduğu yer yönünden ifrazı ile müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde muhdesatın (iki adet binanın) davacılara ait olduğunun ve değerinin tespiti ile davalılar açısından haksız zenginleşme nedeni olan miktarın payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacıların, ifrazen tescil talebi yanında muhdesat tespiti ve ( sebepsiz zenginleşmeye dayalı) alacak talebi de mevcuttur. Ancak, mahkemece alacak istemi yönünden bir inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davacıların az yukarıda belirtilen terditli talebi olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi hakkında toplanmış ve/veya toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
