davacının kardeşi olup mirasçısı konumunda olmadığına göre; 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde uyarınca fiili kullanıcı ve muhdesat sahipleri lehine şerh verileceği de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki "... evlatları ... ve ... ve ...oğlu ... ve ...'in kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptali ile beyanlar hanesine, "1992 tarihinden beri fındık bahçesi olarak ... oğlu ...'in fiili kullanımında bulunduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2011 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen 2011/287 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2013/189 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacıları ... ve Hayriye Keser vekili, davacı-davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.12.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekili Av... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi....
Ancak, Hazine'nin beyanlar hanesinde davalı taraf lehine konulmuş olan muhdesat şerhinin terkini istemi ile açtığı davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davanın reddi yanında 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde yer alan "hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği" şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde hükümde, (daha önce kadastro tutanağında yer almayan) “bir adet hayvan damının ...’ın mirasçılarına ait olduğu” şerhinin yazılmasına da karar verilerek talep dışına çıkılmak suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedeli ödenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/04/2022 gün ve 2021/4535 Esas, 2022/2588 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma talepli olarak kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ın kadastro tutanağında (B) harfi ile işaretlenerek kullanımsız olduğu belirtilen 21,00 metrekarelik kısmına ilişkin sübut bulmayan davalarının ayrı ayrı reddine; dava konusu edilmeyen (A) harfi ile işaretli 207,00 metrekarelik kısma ilişkin beyanlar hanesindeki kullanıcı ve muhdesat şerhinin aynen korunmasına, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına Hazine adına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 11.06.2019 tarihinde kesinleşmiştir. ......
nın kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, çekişmeli 28487 ada 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik ve muhdesat şerhlerinin korunmak sureti ile Hazine adına tarla niteliği ile tespit gibi tapuya tescillerine, müdahil davacı Hazine'nin talebine konu 28487 ada 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 26 sayılı parseller yönünden davasının 6292 sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi gereği durdurulmasına, tapu kayıtlarına taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı/ müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, eldeki...dava, çekişmeli...taşınmazın...mülkiyetinin...değiştirilmesi...istemini...içeren...kadastro...tespitine...itiraz...davası...olup, taşınmazın...beyanlar...hanesindeki...muhdesat...şerhine...yönelik...bir...dava...bulunmadığı...halde, Mahkemece, dava...dışı...............lehine...bulunan...muhdesat...şerhini...ortadan...kaldırır...şekilde...karar...verilmesi...isabetsiz...olup, bu...husus bozma...nedeni...ise...de, bu...hususun...düzeltilmesi...yeniden...yargılamayı...gerektirmediğinden, HUMK'un...438/7. fıkrası...gereğince...kararın...düzeltilerek...onanması...uygun...görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu...bentte...açıklanan...nedenlerle, dava...konusu...163...ada...15...ve...239...ada...85...parsel...sayılı...taşınmazlara...ilişkin...hükme...yönelik...davacı ...'...
Ancak, eldeki...dava, çekişmeli...taşınmazın...mülkiyetinin...değiştirilmesi...istemini...içeren...kadastro...tespitine...itiraz...davası...olup, taşınmazın...beyanlar...hanesindeki...muhdesat...şerhine...yönelik...bir...dava...bulunmadığı...halde, Mahkemece, dava...dışı.........lehine...bulunan...muhdesat...şerhini...ortadan...kaldırır...şekilde...karar...verilmesi...isabetsiz...olup, bu...husus bozma...nedeni...ise...de, bu...hususun...düzeltilmesi...yeniden...yargılamayı...gerektirmediğinden, HUMK'un...438/7. fıkrası...gereğince...kararın...düzeltilerek...onanması...uygun...görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu...bentte...açıklanan...nedenlerle, dava...konusu...163...ada...15...ve...239...ada...85...parsel...sayılı...taşınmazlara...ilişkin...hükme...yönelik...davacı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki mevcut zilyetlik ve muhdesat şerhinin kaldırılarak, taşınmaz ve üzerindeki 4 katlı kargir evin 20 yıldan beri Raif kızı ... ile Kemal evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in müşterek fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HD'nin 2016/1418 Esas 2018/128 Karar sayılı ilamı) Olayımıza gelince; Mahkemece, satışına karar verilen 171/1 parselin beyanlar hanesinde muhdesat şerhi bulunduğu halde bu şerh üzerinde durulmamış, fen bilirkişi raporunda bu husus dikkat çekildiği halde fen raporuna da itibar edilmemiş ve muhdesat yönünden eksik inceleme yapılmıştır. Bu durumda mahkemece; yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, 171/1 parsel yönünden muhdesat şerhinin kapsadığı muhdesatların belirlenmesi, bu muhdesatların oran kurulmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile hükmün HMK'nın 353(1)a-4 maddesi gereği, 171/1 parsel yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
