na aittir" şeklinde muhdesat şerhi bulunmasına rağmen ifrazen tescil sırasında şerhin tapu kaydına aktarılmadığını 09.11.2010 tarihli ve 12450 yev. nolu işlem ile yeniden beyanlar hanesine yazıldığını, bilahare 25.03.2011 tarihli 3846 yev. nolu işlem ile terkinine karar verildiğini, idari yargıda açtığı davanın ise görev yönünden reddedildiğini ileri sürerek, muhdesat şerhinin terkinine dair 25.3.2011 tarihli 3846 yev. işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Ergun Bodur vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyele davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
VAKIFLAR KANUNU [ Madde 18 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2008 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 440 ada 3, 888 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tapu kaydındaki idare mahkemesi kararı ile konulan vakıf şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, esasen de mevcut vakıf şerhlerinin taviz bedeli karşılığı kaldırıldığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki zilyetlik şerhine ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 1735 ada 24 parsel sayılı 483.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 20 yıldan beri Bekir oğlu Erdal Özata'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki baba adının ... adının da İhsan olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama aşamasında Hazine davaya dahil edilmiştir....
ın kullanımında olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 02/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilindeki beyanlar hanesinde bulunan muhdesat şerhinin iptali ile aynı muhdesata ilişkin diğer taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 08.01.2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Davalıların miras bırakanı ...'ın mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini için, 2-Av. ...'nın davalılar vekili olarak cevap dilekçesi sunduğu halde; davalı ...'ın vekaletnamesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalıya ilişkin vekaletnamenin ilgilisinden istenmesi için, 3-... İcra Müdürlüğü'nün 1978/640 Esas sayılı takip dosyasının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2022 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uygulamasının yapıldığı, 2013 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu Geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro çalışması neticesinde, dava konusu 111 ada 2 parsel ... taşınmazın 9882,34 m2 yüz ölçümüyle, zeytinli tarla niteliği ile Hazine adına tespit edildiği ve beyanlar hanesinde ... ...lehine muhdesat şerhi yazıldığı, 15.03.2013 tarihinde ilan edilen 15 günlük geçici askı sürecinde ... ...'un itirazı üzerine kadastro komisyonunun 05.04.2013 günlü kararı ile 111 ada 2 parsel ... taşınmazın 2196,49 m2 miktarındaki kısmının ifraz edilerek 111 ada 3 parsel numarası ve 2169,49 m2 yüz ölçümüyle ... ... kullanımında olduğunun belirtilmesinin yapılmasına ve 111 ada 2 nolu parselin ise 7425,50 m2 olarak tespitine karar verildiği, tespitin 24.04.2013-24.05.2013 tarihleri arasında kesin askı sürecine alındığı ve davacı Hazine vekilinin 22.05.2013 havale tarihli dava dilekçesiyle tespite karşı işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. II. CEVAP 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının taşınmaz üzerinde malik sıfatıyla zilyetlik iradesinin bulunmadığını, kötüniyetli bir şekilde yapı tesis ettiğini bu nedenle taşınmazın beyanlar hanesine konulan şerhin usule aykırı olduğunu, dava konusu işlemde Kadastro Kanunu m.19/2 'nin uygulanamayacağını, Kadastro Kanunu m. 19/1 uyarınca tapuya kayıtlı taşınmazların zilyet lehine tespitinin düzenlendiğini dolayısıyla tapuya kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın kadastro tespitinde bu maddenin uygulanmasının esasa ve usule aykırı olduğunu bu sebeple yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
