"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ve zilyet olduğu şerhinin yazılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, ... ve arkadaşları, ......
Maddesi gereğince yapılan 2/B kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 4 ve 8 nolu parsellerin maliye hazinesi adına tescil edildiğini, Silifke Kadastro Mahkemesinin 2010/44 Esas, 2013/15 Karar sayılı ilamı ile davalılar T3 ve T4 tarafından yapılan müracaat ile zilyetlik ve muhdesat şerhi konusunda inceleme yapıldığını, Silifke Kadastro Mahkemesinin 2010/44 Esas, 2013/15 Karar sayılı dosyaya konu keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu 101 ada 4 nolu parselin 10.031 m²’lik kısmı ve 8 nolu parsellerin tamamının kullanıcısı Ümmü Aydın olduğunun tespit edildiğini, söz konusu parselleri kullanan ve malik sıfatıyla zilyet olan Ümmü Aydın mirasçıları olduğunu, bu nedenle müvekkilinin de kullanıcı olarak beyanlar hanesine isminin olması gerekir iken sadece davalıların isimlerinin şerhinin hatalı olduğunu, Mersin İli, Silifke İlçesi, Hacıishaklı mah. 101 ada 4 nolu parselin 10.031 m²’lik kısmı ve 8 nolu parselin tamamının müvekkili tarafından da...
Davacının maliki olduğu 179 ada 120 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olmasına rağmen yanlışlıkla "..." yazıldığını ve ayrıca beyanlar hanesinde "Tespit maliki ölüdür" şerhinin bulunduğunu belirterek baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesini ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki "Tapu maliki ölüdür" şerhinin "sağ" olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının baba adının düzeltilmesi yönündeki talebinin kabulüne, kadastro tutanaklarındaki ve tapudaki "ölüdür" şerhinin "sağ" olarak düzeltilmesi talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, Kuşçimeni Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 2 parsel sayılı 134,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 14 payı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/158 Esas, 2014/15 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını mahkeme sonunda muhdesatın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verildiğini ve ilamın kesinleştiğini ancak muhdesatın aidiyet şerhinin tapuya işlenmediğini ileri sürerek davalı ... aleyhine dava açmıştır....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava 3402 sayılı Kadastro Kanununun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca 2/B alanları hakkında zilyetlik ve muhdesat şerhi olarak olarak değerlendirilmiş ise de, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu, 2/B vasfında olmadığı ve bu sebeple kullanım kadastrosununda bulunmadığı, davanın imar uygulaması sonucu oluşan tapu kaydında yer alan muhtesat şerhinin düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize (Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı Kararı ile 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalıların murisi ... davacının kardeşi olup mirasçısı konumunda olmadığına göre; 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde uyarınca fiili kullanıcı ve muhdesat sahipleri lehine şerh verileceği de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki "... evlatları ... ve ... ve ...oğlu ... ve ...'...
Nevar ki; 1329 sayılı parselin orman niteliğini yitirmesi nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yer olması nedeniyle 1996 yılında yapılan kadastro sırasında bu niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilen yer olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kadastro tespiti sırasında taşınmaza zilyet olan bu konuda kütüğün beyanlar hanesine yararına zilyetlik şerhi bulunan davalı kişiden, taşınmazın zilyedliğini daha sonra devraldığını ileri sürmektedir. 2924 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Yasanın 30.10.1995 gün 4127 Sayılı Yasa ile değişik 11/3 maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılacak yerler "Kadastro çalışmaları sırasında fiili kullanım durumuna göre sınırlandırılması ve Hazine adına tesbit yapılacak bu gibi yerler üzerindeki muhdesat ile tasarruf edenlerin isimleri, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilir. 3402 Sayılı Yasanın 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2014 NUMARASI : 2013/3-2014/65 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .....Köyü çalışma alanında bulunan 4619 ve 4621 parsel sayılı 7.015,87 ve 4.598,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle 4619 parsel çalılık vasfında, 4621 parsel ise zeytinlik vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ...... ve ......miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine vekili 4621 parsel sayılı taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı iddiası ile beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin kaldırılmasını ve aynı vasıfta Hazine adına tescilini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve taşınmazın beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 15.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ekindeki muhdesat krokisinde konumu gösterilen 16 adet 7-8 ve 4 adet 20-25 aşı yaşlarında zeytin ağacı, 2 adet 7-8 yaşlarında armut ağacı, 1 adet 10-15 yaşında Badem ağacı, 1 adet 10-15 yaşında çitlenbik ağacı ve 1 adet 10-15 yaşında ceviz ağacı, ...'e aittir" şerhinin yazılması suretiyle komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.06.2020 gün ve 2019/4414 Esas - 2020/3664 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
