e ödemesine rağmen davalı avukatın araç üzerindeki haczi kaldırmaması nedeniyle aracının muhafaza altına alındığını, bu nedenle servis ihalesine katılamadığını, kiralarını ödeyemediğini, manevi olarak yıprandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, dava dışı alacaklı ...'ın vekili olduğunu, vekil sıfatı ile yapması gereken işleri yaptığını, davacının borcun bir kısmını ödemesi nedeniyle araç üzerindeki haczin asilin talimatı doğrultusunda kaldırılmadığını, kusurunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haciz tarihinden itibaren yasal süre içerisinde satış istenmediğinden zaten haczin kalkacağı, davacının kendisinin de haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği, her ne kadar sekiz gün araç muhafaza altına alınmış ise de bu süreden sonra garaj ücretinin ödenmemesi nedeniyle aracın muhafazada kaldığı, davalı olan vekilin kusurunun bulunmadığı gerekcesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir....

Sözleşmenin 5 maddesinde”Aracın her türlü maddi hasar ve kaza durumunda 1,derecede ./.. sorumluluk kiracıya aittir.2 derecede kasko şirketine aittir.Aracın kaza sonucunda pert olması veya çalınması durumunda kiracı kiralayana yasal kasko değerini öder.”şartı vardır.Bu şart geçerli olup tararfları bağlar.Davaya konu aracın çalındığı tarafların kabulündedir.Sözleşmenin 5 maddesinde aracın çalınması halinde ödenecek tazminat miktarı belirlenmiştir.Bu bedelin tazmin edilebilmesi için aracın kaza sonucu pert olması veya hırsızlık sonucu aracın bulunmaması şartına bağlanmıştır.Hırsızlık sonucu aracı çalan kışiler yakalanarak haklarında İzmir Sulh Ceza mahkemesinin 2011/1025 E-2012/409 karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve bu ceza davası nedeniyle aracın Kütahya ilinde bulunarak muhafaza altına alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Araç bulunup muhafaza altına alındığına göre davacının sözleşmenin 5.maddesine göre araç kosko bedelinin tamamını isteme hakkı bulunmamaktadır.Davacı ancak...

nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ve bankanın açmış olduğu alacak davasının reddine karar verildiğini, haczedilerek muhafaza altına alınan aracında değer kaybı meydana geldiğini ve yolcu taşımacılığı yaptığı aracın muhafaza altında kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, mahkeme kararı sonrası araç üzerindeki haczin hemen kaldırıldığını, davacı tarafın zararın varlığını ve kapsamını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zararın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden de istem kısmen kabul edilmiştir....

İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafından açılan davada teminat olarak alınan bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen hükmün kesinleştiği, haksız icra takibi ve haksız hacizden kaynaklı olarak davacının vekalet ücreti, dava masrafı, yediemin vb ücretler ödemek zorunda kaldığı, muhafaza altına alınmayan ve davacı tarafından kullanılmaya devam edilen araç yönünden gelir ve değer kaybının bulunmadığı gerekçesiyle; davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 7.462,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 09/11/2020 tarihli ek karar ile de davacının faiz talebi yönünden HMK’nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına karar verilmiş; taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur....

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davacı vekili 12/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 15.000 TL'lik maddi tazminat talebini 49.350,97 TL artırarak toplam maddi tazminat talebini 64.350,97 TL olarak ıslah etmiştir. Dava; davalının haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle açılan tazminat davasıdır. Davalı yan .... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlattığı takibe istinaden davacıya ait kamyonet üzerinde haciz ve muhafaza işlemi uygulatmış olmakla, iş bu haczin haksız olduğu gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... esas sayılı dosyasıyla taraflar arasında menfi tespit davası görülmüş olmakla, anılı mahkeme ilamında davacının 05/12/2011 tarihli 3 ayrı makbuzla yaptığı ödemeler neticesinde .......

SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı bankaca kredi kartı sözleşmesi dayanak yapılarak ihtiyati haciz talepli olarak takip yapıldığını ve davacıya ait menkul malların eksik kimlik bilgileri ve farklı adrese ve çıplak gözle bile görülebilir imza farklılığına rağmen davalının ısrarlı ve ihmalkar tutumu yüzünden muhafaza altına alındığını, davacının dayanak kredi kartı sebebiyle borçlu bulunmadığını, muhafaza altına alınan mallar nedeniyle davacının maddi zarara uğradığını ve ticari itibarının sarsılması nedeniyle manevi zararının oluştuğunu, ayrıca davalı bankaca davacıya ait hesaptaki 1.308.90....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 18/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, nakliye teskeresindeki süreyi geçirmiş olması nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan ... plaka sayılı kamyonu ile birlikte kamyonun üzerindeki 14 ton odunun muhafaza altına alındığını, atılı suç nedeniyle ......

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıya ait araca kaçakçılık suçunda kullanıldığı için el konulduğu ve kesinleşen ceza mahkemesi ilamıyla sahibine iadesine karar verildiği, iade kararının kesinleşmesi üzerine mahkemece 22/03/2013 tarihinde Habur Gümrük Müdürlüğü’ne muhazafa altına alınan araç ellerindeyse malikine teslimi için yazı yazıldığı anlaşılmakta ise de, aracın davacıya teslim edilip edilmediği ceza dosyası kapsamından anlaşılamamaktadır. Şu halde mahkemece, öncelikle araç malikine iadenin gerçekleşip gerçekleşmediği, şayet iade edilmişse, uzun süre muhafaza altında kalması nedeniyle araçta hasar oluşup oluşmadığı tespit edilerek, davacının maddi tazminat talepleri yönünden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda varsa gerçek zararı belirlenmelidir....