Davacı, borcundan dolayı davalı tarafından yapılan icra takibi sırasında veteriner kliniğinde haciz işlemi yapıldığını, mesleki olarak lüzumlu ve haczi caiz olmayan tibbi cihazların haczedilerek muhafaza altına alınması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, alacağını tahsil için icra takibi yaptığını, davacının borcunu ödememesi üzerine işyerinde haciz uygulandığını, mahcuzların muhafaza altına alınması ve yediemin deposuna teslimi görevinin icra memurlarının görevinde olması nedeniyle kendisinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davaya ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım akdi kapsamında müvekkilince davalıdan bir adet kamyonet satın alındığını, ancak bu aracın ayıplı çıkması üzerine davalı yanca ayıbın giderilemediği gibi müvekkilinin taleplerine rağmen aracın geri alınarak bedelinin de müvekkiline iade edilmediğini belirterek, 35.500 YTL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ayrıca toplam 5000 YTL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve aracın tevdi mahallinde muhafaza altına alınmasına, muhafaza durumunda günlük 40.000 YTL işgücü tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Muhalefet Şerhi: 5271 sayılı CMK'nın 123. maddesinde muhafaza altına alma ve el koyma birbirinden farklı iki kurum olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 141/1. maddesinde koruma tedbirlerine dayalı olarak tazminat istenebilecek haller sınırlı olarak gösterilmiş olup, muhafaza altına almak bu hallerden biri değildir. Tazminata esas Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/548 numaralı soruşturma dosyasında, davacının aracı muhafaza altına alınmıştır. Bu nedenle kabule göre, "davacının uğramış olduğu maddi zarar tespit edilerek davacı lehine hüküm tesis edilmesi gerektiği" ne ilişkin çoğunluğun görüşüne saygılarımızla iştirak etmiyoruz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/177 ESAS, 2020/27 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Kayseri 9....
AŞ aleyhine 07/06/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2017 günlü karara karşı yapılan davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulüne dair verilen 14/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muhafaza altına alınan araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince açılan davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
a ait olduğunun belirlendiğini, davanın kuruma ihbar edildiğini kurumun bilgisi bulunduğunu, ancak davalı tarafından kendisi aleyhine icra takibinde bulunduğunu, takip dosyasında kendisine ait aracın haczedilerek muhafaza altına alındığını, araç muhafaza altında bulunduğundan şahsi işlerini yapamadığını, sürekli araç parası vermek zorunda kaldığını, ayrıca aracın hurda durumuna geldiğini, uzun süredir yediemin deposunda bulunması sebebiyle işleyen yediemin ücretinin de verilemeyecek olduğunu iddia ederek 7.500 TL araç bedeli kadar maddi, 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın ... Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye açılması gerekirken hukuka aykırı olarak kendileri adına açıldığını dolayısıyla kendileri açısından huzurdaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; dava tarihinden önce yapılan düzenlemelerle ......
İcra Dairesinin 2011/176 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takip nedeniyle müvekkiline ait ticari minibüsün 12 gün boyunca muhafaza altına alındığını, müvekkilinin bu nedenle maddi zarara uğradığını belirterek, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkının olduğunu, araç işleteninin çalıştırdığı kişilerin eylemlerinden sorumlu olduğunu, dava konusu kazada araç sürücüsü ...'nin maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağında sürücü belgesi bilgileri olmadığından sürücü belgesiz araç kullandığı gerekçesi ile rücu talebinde bulunulduğunu, davacının iddia edildiği gibi maddi ve manevi zararının söz konusu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/214 ESAS - 2021/702 KARAR DAVA KONUSU : Muhafaza Altına Alınan Araç Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR : Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin16/02/2021 tarih ve 2021/214 Esas - 2021/702 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının 34 XX 387 plakalı aracı 02/05/2018 tarihinde Adana 17.Noterliğinin 23891 yevmiye sayılı evrakı ile Mehmet Çelik'ten 20.500,00 TL'ye satın aldığını, davacının söz konusu aracı satın almadan önce üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirip gerekli tüm kontrolleri yaptığını, idari kayıtlara ve noter kayıtlarına güvenerek satın aldığını, aracın satın alımından sonra ilerleyen tarihte Yarbaşı Ş....
den 12/06/2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanan makine olduğunun tespit edildiği, bu makina yönünden davalı alacaklının haciz ve muhafaza işlemi yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle bu makinanın muhafaza altına alınması nedeniyle davacının elinde bulunmadığı günler için bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan 31.915,43 TL kar kaybı ile bu makina için yediemine ödenen 2.000 TL yediemin ücreti olmak üzere toplam 33.915,43 TL yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, davalı şirketin üçüncü bir şirketten olan alacağını tahsil için başlattığı icra takibi sırasında 10/09/2008 tarihinde kendisine ait adreste haciz yapıldığını, kendisinin borçlu şirketi hiç tanımadığını beyan etmesine karşın 34 adet çorap örme makinesi ile bilgisayarların muhafaza altına alındığını, istihkak davası açtığını ve davayı kazandığını, 3 yıl 7 ay 11 gün sonra muhafaza altına alınan eşyaları geri alabildiğini, bu süre içinde müspet ve menfi zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL maddi, .. TL manevi tazminat ödetilmesini istemiştir....
