"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı .... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 31/05/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
K.sayılı dava ile davalı tarafından haksız haczin gerçekleştirildiğinin hüküm altına alındığını, kararın 26.07.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihe kadar muhafaza altına alınan haciz konusu taşınırların kullanılamamasından dolayı maddi kayba uğrandığı ve şirketin itibar açısından büyük zarar gördüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama tutanağı ile son bulduğunu, işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile dava dışı dosya borçlusu şirket arasında hiçbir bağ olmamasına rağmen gerçekleştirilen ihtiyati haciz ve muhafaza işleminin haksız olduğunu, muhafaza altına alınan ......
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan maluliyet nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulduğu; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK' nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. " CMK' nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, haksız haciz işlemi nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ıslah sonucunda 13.600,06 TL maddi tazminat ve 10.000.- TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin 12.216,59 TL’si kabul edilmiş, manevi tazminat istemi reddedilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu davada uygulanması gereken HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 3.920.- TL'dir. Bu durumda davacının maddi tazminat talebi yönünden reddedilen kısmının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 03/09/2013 Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 44.820,80 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının manevi tazminat isteminin reddi, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/6320 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ayrıca aracın muhafaza altına alındığı tarih ile 24.04.2014 tarihleri arasına ilişkin otopark ücreti adı altında 10.160,00 TL bedelli ... . İcra Müdürlüğünün 2014/9337 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, İ.İ.K. 88 göre haczedilerek muhafaza altına alınan mallara ilişkin çıkarılan yedieminlik ücret tarifesine göre, yedieminlik görevini ifa etmeyi kabul etmiş olan gerçek ve tüzel kişilerin belirlenen bu tarife dışında ücret talep etmesinin mümkün olmadığını ve bu talebin aracın muhafaza altına alınması için talimat veren İcra Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı şirketin kendisinden yedieminlik ve otopark ücreti adı altında herhangi bir ücret talep edemeyeceğini ileri sürerek davalı şirket tarafından aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/6320 E. sayılı dosyası ile ... ....
; Dava, orman emvaline haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ve bankanın açmış olduğu alacak davasının reddine karar verildiğini, haczedilerek muhafaza altına alınan aracında değer kaybı meydana geldiğini ve yolcu taşımacılığı yaptığı aracın muhafaza altında kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, mahkeme kararı sonrası araç üzerindeki haczin hemen kaldırıldığını, davacı tarafın zararın varlığını ve kapsamını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zararın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu benimsenerek kazanç kaybı yönünden istemin kısmen kabulüne, manevi tazminat ve değer kaybına ilişkin verilen hüküm, bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket, kazaya neden olan aracın kayıt maliki olup, davalı tarafından, aracın kaza tarihinden önce dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, bu nedenle aracın işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Dosya kapsamından, aracın kaza tarihinden önce noterde mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığı anlaşılmaktadır. KTK'nun 3. maddesi uyarınca, araç işleteni, mülkiyeti muhafaza kaydı ile aracın satışında sicilde alıcı görünen kişi olarak düzenlenmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayaca- ğı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, resmi şekilde düzenlenmiş, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde alıcı olan kişinin araç işleteni olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
