Her iki sigortanın da işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığı gözetildiğinde, işletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. ...'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır. Bu itibarla; ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun doğmasının ön şartı da, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır. Davaya konu kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti bakımından, davacının karşı araç ilgililerine açtığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/259 Esas sayılı dosyasından alınan ......

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.652,95 TL. araç hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline; 1.600,00 TL. araç değer kaybı bedelinin davalı ...'dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 3.110,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalı ... aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 1.600,00 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebine esas teşkil eden Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararın tazminat davasının derdest olduğu sürede kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir....

Sigorta A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 8.000 TL hasar bedeli, 600 TL araç mahrumiyeti zararı (yeni araç alınana kadar geçen süre için ) 60 TL çekici gideri olmak üzere toplam 8.660 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ie davalılar, ... ve Halk Sigorta A.Ş.den (sigorta şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu olmak üzere) tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve Halk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafa ait aracın ticari minibüs olması sebebiyle ticari faize hükmedilmesinin doğru olmasına, somut olayda manevi tazminat...

Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 06/12/2017 tarihinde sürücü Uğur Kaynakcı yönetimindeki davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet ile ... plakalı otomobilin sol ön kesimi ile aracın ön kesiminin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedenyile motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile ortaya konulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranın %9,2 olduğu, tıbbi iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle bakıcı ihtiyacı gereksinimi olmadığı belirlenmiştir....

A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve yaralanma nedeniyle işgöremezlik tazminatı ile aynı nedenlerle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu kazada davacının eşinin ölümü nedeniyle ve davacının kendisinin yaralanması nedeniyle olmak üzere iki ayrı hukuki ve maddi sebebe dayalı olarak manevi tazminat istemiyle dava açmış; istenen 30.000,00 TL'lik manevi tazminat için ayrıştırma yapmamış; mahkeme de, hangi sebeple manevi tazminata hükmedildiğini ve dayanılan hangi sebep için ne kadar manevi tazminata karar verildiğini gerekçelendirmeden 15.000,00 TL. manevi tazminatı hüküm altına almıştır....

için 2.500,00 TL manevi tazminatın, davalı araç işleteni şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Maddi tazminat talebi bakımından ; - Davalı ... Genel Sigorta AŞ hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, - Davalı ... Otomotiv Lastik San. ve Tic. AŞ hakkında açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, - Davacı ...'ın maddi tazminat ve araç bedeli istemine ilişkin davasının ve davacı ... ...'ın maddi tazminat davasının davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine, -Davacı ... ...'ın davalı ... Sigorta AŞ hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 47.756,82 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ......

KARAR Davacılar, davalıdan haricen 15.4.2006 tarihli satış sözleşmesi ile .... plakalı aracı satın aldıklarını,aracın resmi satışının davalı tarafından gerçekleştirilmediği gibi, davalının önceki borçları nedeniyle muhafaza altına alındığını ve ödenen bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek,ödenen 8.500.00 YTL araç bedeli,1.950.00 YTL cezai şart ve 2.000.00 YTL masraf olmak üzere toplam 12.450.00 YTL’nin faizi ile tahsilini talep etmişlerdir. Davalı,peşinat olarak verilmesi gereken ... plakalı aracın teslim edilmediğini,davacıların sadece 4.500.00 YTL ödediklerini savunarak davanın reddini savunmuştur....

Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, sonuçları, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği (kafa tasında kırık), iyileşme süresinin uzunluğu, davacının kaza tarihindeki yaşı (21) ve cinsiyeti, paranın alım gücü, kazaya neden olan aracın ticari nitelikteki bir araç oluşu ile tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala uygun bulunması karşısında; davalı vekilinin hüküm altına alınan manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf itirazının da yerinde bulunmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 26/11/1997 ve 28/06/1999 tarihli 2 ayrı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 20/09/2000 tarihli Rehin Sözleşmesi imzalandığı ve bu kredinin teminatı olarak davacıya ait ... plakalı araç kaydı üzerinde rehin kurulduğu, rehinle teminat altına alınan borcun ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu, banka kayıtlarına göre gayrinakit borç devam etmekte ise de, rehnin gayrinakdi riski kapsamadığı, öte yandan, davacının maddi tazminat istemi ile rehnin kaldırılmaması arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının araç rehni kredisinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıya ait ... plakalı araç kaydı üzerindeki rehnin kaldırılmasına, sübut bulmayan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....