Mahkemece, davacıların borçlu olmadıklarının ... 7.İş Mahkemesinin 20/02/2014 gün ve 2014/24 esas – 2014/93 karar sayılı dosyasıyla sabit olduğu, davalı tarafça yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin haksız olduğu, muhafaza altına alınan bir kısım ev eşyalarının hurda niteliği kazanarak kullanılmaz hale geldiği gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....
UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatığı sırada haksız şekilde müvekkiline ait araçların haczedilerek muhafaza işlemi uygulandığını, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, araçların haczedilip muhafaza altına alınması nedeni ile müvekkilinin maddi zarara uğradığını, Bursa 17....
b) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, alınacak mal karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete senet verildiğini, diğer müvekkili ...'ın bu senetlerde kefil olduğunu, malların teslim edilmemesi nedeniyle borçları bulunmadığı halde davalı şirketin bedelsiz kalan bu senetlere istinaden icra takibi başlattığını, durumun izah edilmesine karşın icra takibi sırasında iki kez haciz gerçekleştirildiğini ve bir kısım menkulün muhafaza altına alındığını, davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit davası ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, bu karara rağmen muhafaza altına alınan malların iade edilmediğini ve zararın karşılanmadığını belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, ... 2....
Haksız yere haciz konulup mallarının muhafaza altına alnıması halinde haksız haciz konulmasını talep eden alacaklı ve geçersiz tebligatla icra takibinin kesinleşmesini ve haksız haczin yapılmasını sağlayan, usulsüz olarak tebligatı kabul eden ..., uğranılan maddi zarar ile haksız haciz ile muhafaza altına alma eylemi o kimsenin şeref ve haysiyetini ihlal eden, kişilik hakkına haksız saldırı teşkil eden eylemlerden olduğundan, haczin uygulandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 49. maddesi hükmünce manevi tazminattan sorumludur. ... Yediemin Bürosunun 26.10.2010 tarihli mahkeme yazısına cevabi yazısında karşı dava davacısı tarafından muhafaza altına alınan aracı nedeniyle 170,00 TL yediemin ücreti ödediği anlaşılmış olup talep edilen 100,00 TL maddi zararın varlığı ispatlanmıştır....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının icra takibine konu yapıldıktan sonra itiraz üzerine kaldırılması halinde bu ihtiyati haciz kararı nedeniyle borçlunun oluşan zararını ihtiyati haciz kararını aldıran kişinin tazmin etme zorunluluğu olduğu, maddi tazminata yönelik alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı şirketin iş yerinde ve davacı asılın evinde uygulanan hacizler ve eşyaların muhafaza altına alınması işlemlerinin davacılar yönünden manevi ızdırap oluşturacağı gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava menfi tespit ve mülkiyeti muhafaza kaydının terkini talebine ilişkindir. Davacı tarafından------- bedelli emre muharrer senet dolayısı ile davalı------ borcunun bulunmadığının tespitine, kendisine ait -------- plaka sayılı araç üzerinde buluna mülkiyeti muhafaza kaydının terkinine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davacının yaptığı icra takibinde de davacının talepleri doğrultusunda icra müdürlüğünde işlem yapılmış olup, belirlenen araç bedelinde yanlışlık olduğu için davalının itirazı sonucu icra hakimliğince davalı lehine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacının araç bedelini geç almış olmasından davalının sorumlu olmadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının istediği KDV ve navlun bedeli ile önceki davada ele alınıp çözülmesi gereken araç tamir ücretinin, vekiline ödediği vekalet ücretinin ve eski-yeni araç bedeli arasındaki farkı ve araç kiralama ücretini istemesi de olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek tüm maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Davacı bu davada ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece manevi tazminat talebinde kabul edilmiştir....
Murisin kullandığı araç kaza tespit tutanağında tescilsiz motosiklet olarak belirtilmiş olup başkaca hiçbir bilgi olmadığından dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Talep eden (davacılar) vekili temyize cevap dilekçesinde motosikletin şase no ve özelliklerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında 13.9.2014 tarihli muhafaza altına alma tutanağında yazılı olduğunu belirtmiş ise de, hakem heyeti dosyası içerisinde bulunan ilgili soruşturma dosyasının onaylı örneği içerisinde bahsi geçen tutanağa rastlanılamamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, borçlu olmadığı halde kendisine ait eşyaların davalı tarafından haczedilip muhafaza altına alındığını, istihkak davası ile eşyaların kendisine ait olduğunun ispatlandığını, yapılan haczin haksız olduğunu, ayrıca haczedilen eşyaların muhafaza esnasında hasara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Maddi Tazminat Talebi Yönünden İlk derece mahkemesince, haksız haciz sebebiyle tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olması gerektiği kabul edilmiş ise de bu değerlendirme yerinde değildir....
Karar sayılı dava dosyasında verilen karar ile reddedilmiş, tazminata hükmedilmemiş, davacı yanca bu iddiayı kanıtlayan hiçbir delil ortaya konulmadığını, açıklanan ve delilleri ile ortaya konulan nedenlerle açılan maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı borçlu şirket arasındaki icra takibi sonucu davacıya ait elektrik malzemelerinin haczedilmesi sonucu istihkak davası süresinde muhafaza altında bulunan malların kullanılamaması ve teslim edilememesi nedeniyle davacının maddi zararının ve haciz işlemi nedeniyle manevi zararının bulunup bulunmadığı, sorumluluğun davalıya ait olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... ve ... Esas sayılı dosyalardan verilen talimatlar doğrultusunda Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Talimat ve ... Talimat sayılı dosyalarda dava dışı borçlu ... Tic....
