Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; su tesisatına ait okumalı su sayacının talebi olmaksızın değiştirilerek yerine ön ödemeli kartlı su sayacı takıldığını öğrendiğini, belediyeye sayacın önceki haline getirilmesi için yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını belirterek, talebi ve onayı olmaksızın mekanik sayacın sökülerek kartlı sayaç takılması hususundaki muazaranın giderilerek, mekanik su sayacı takılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı; dava konusu hizmetlerin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı kuruluş ... Genel Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü belirterek davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı ......
layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.05.2006 tarihinde posta tekeli dışında kalan gönderilerin dağıtımı hizmetlerinin yaptırılması işine ait ihale sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 16.05.2006, işi bitirme tarihinin 31.12.2008 olup sözleşme süresinin sona erdiğini, sözleşme konusu işin gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini, buna rağmen müvekkili tarafından idareye teminat olarak verilen dava konusu teminat mektuplarının ihtara rağmen müvekkiline iade edilmediğini, teminat mektubunun alındığı bankalara faiz, komisyon vs. ödemeler yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin davalı idareye vermiş olduğu13.09.2006 tarihli 17.714,30 TL bedelli, 05.02.2007 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 05.2006 tarihli 101.664,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iade edilerek muazaranın...
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkin olarak, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü üzerindeki yapının ve bu bölüme yapılan müdahalenin dava tarihinde mevcut olduğu görülmekte ise de, anılan yapının yargılama sırasında ortadan kaldırıldığı ve müdahalenin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece, konusuz kalan müdahalenin meni ve kal isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın niteliği itibariyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde redde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu kısımlarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Köyün 916 numaralı parselde oturan sanığın müdahalesinin meni için 09.11.2012 tarihinde dava açtığı 16.07.2014 tarihinde davanın kabulü ile sanığın müdahalesinin menine karar verildiği kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2014/9306 Esas sayılı dosyasıyla sanık hakkında taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin katılan vekilince icra takibine geçildiği, 27.01.2015 tarihinde hacze gidilip alacaklar için haciz yapılıp müdahalenin meni için sanığa 10 ... süre verildiği görülmüştür. 4. Sanık savunmasında suça konu taşınmazın kendisine ait olup vekaletini amcasının oğlu ...'e verdiğini, onunda katılana verdiğini, sorunun parayı ödeyebilmesi için süre istemesinden kaynaklandığını, eve sahiplenme kastı olmadığını, gidecek yeri olmadığını beyan etmiştir. 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalılardan Necip keşif tutanağına geçirilen beyanında, çekişmeli zeytin ağacındaki zeytinlerin kardeşleri ile birlikte topladıklarını, ancak bu ağacın maliki oldukları 1525 sayılı parsel içerisinde kaldığını sandıklarını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2002 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi, birleşen davada davalı-k.davacı ... 26.07.2002 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 2002/214 Esas sayılı dosya ile davacı yanın tapu iptali ve tescil davasının reddi ile bu dosya ile birleştirilen meni müdahale ve kal talebine ilişkin mahkeme ilamı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmekle bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına davacı-k.davalı ...'...
Davalı ve karşı davacı ... ise davalı ... ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile davalıların 40 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile binanın taşan kısmının kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bu iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece ... tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, ...’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....davanın dışında kalmışlardır....
mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından (103 parsel malikleri) aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açılan meni müdahale ve ecrimisil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; meni müdahale davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, çekişmeli 104 parselden ifrazen oluşan 1130 parsel sayılı 43.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla tespit gibi ... adına tesciline, ecrimisil davası yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Anamur Asliye Hukuk ve Anamur Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, kadastro yenileme işleminden sonra üzerine açılan tapu iptali ve tescil ile meni müdahale istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; meni müdahale istenen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin meni ve kal, mümkün olmadığı takdirde pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin meni ve kal, mümkün olmadığı takdirde pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
