"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(... 1.AHM) DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü ve davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale .... ve .... ile .... aralarındaki meni müdahale davasında mahkemenin görevsizliğine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.02.2003 gün ve 63/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili ve davacı .. mirasçısı ..tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından davalı .... aleyhine açılan miras hissesine yapılan elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı .... vekili ile davacı ..... mirasçılarından ..... tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı ..... ile davacı ..... mirasçılarından...... kimlik tespiti de yapılmış, imzalı 03.01.2014 tarihli dilekçeleri ile temyiz haklarından feragat ettiklerini açıklamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli, tapunun iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli, tapunun iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 28.02.2017 gün 2017/719-2017/201 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı site vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesi ile davacının müdahalenin meni ve ecrimisil talep ettiği ecrimisil değerinin 3.000 TL olarak belirlendiği ancak müdahalenin meni yönünden dava değerinin belirlenmediği, bilirkişi raporu ile taşınmaz değerinin 208.380,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının meni müdahale yönünden harç tamamlaması yapmadığı 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile meni müdahale talebinin sehven yapıldığını, hata niteliğinde olan bu durum nedeniyle meni müdahale yönünden davanın bulunmadığı sadece ecrimisil talebinin bulunduğunu belirttiği davalı vekilinin 25/09/2019 tarihli celsede vazgeçmeye bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK' nun 123.maddesi; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." 6100 sayılı HMK' nun 307. Maddesi; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde düzenlenmiştir....
Birleşen 2015/312 Esas sayılı dosyada 36 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki davalının, davacıya ait 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan ecrimisil bedeli olarak 250 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 04.02.2016 tarihli dilekçede davacı vekili, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, birleşen ve asıl davada müdahalenin meni yönünden davacının tanık dinletmediği ve böylelikle iddasını ispat etmediğinden davanın reddine, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne 250,00 TL’ye dava tarihinden itibaren 458,78 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında müdahalenin meni ve kal kararı verilmesi nedeni ile korunacak zilyetlik durumu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının yaptırdığı bina nedeniyle taşınmazda paydaş olan davalı tarafından müdahalenin meni ve kal istemiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacının iyiniyetle bina inşa ettirdiği ve davalı tarafça binanın enkaz bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiği gerekçe gösterilerek, 27.12.1996 günlü ve 1995/280 E.-1996/896 K. sayılı ilam ile kal isteminin reddine, binanın boşaltılması suretiyle müdahalenin menine, davacının ayrı bir dava ile bina için para istemekte muhtariyetine karar verildiği, hükmün derecaattan geçerek kesinleştiği, davacının iş bu karar nedeniyle tahliye ettiği taşınmazın davalı ve ailesi tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının yaptırmış olduğu binanın davalının mamelekinde meydana getirdiği artış, müdahalenin meni kararının verildiği tarihte gerçekleşir. Diğer bir anlatımla, davacı müdahalenin meni kararının verildiği 1996 yılındaki binanın değerini davalıdan talep edebilir....
Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
