"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :22.10.2007 No :163-585 Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bu işyerini kiraladığını, davalının eski abonenin borcu bulunduğu gerekçesiyle müvekkilini abone yapmadığını, davalının muaraza çıkardığını ileri sürerek muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının işyerinin maliki olan Osman Bahar’ın oğlu İdris Bekar’dan işyerini kiraladığını, davacının İdris Bekar’ın dayısı olduğunu, elektrik borcu bulunduğunu bildiğini, kiralama işleminin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Blokta bulunan 11 nolu dükkanı kira sözleşmesi ile 22.07.2005 den itibaren 1 yıllığına kiraladığını, geçen zaman içerisinde kira sözleşmesi her yıl yenilenmek suretiyle devam ettiğini, ancak kiracılığı devam ederken dükkanın davalı tarafından kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarıldığını ileri sürerek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Blokta bulunan 7 ve 8 nolu dükkanları kira sözleşmesi ile 21.01.2005 den itibaren 1 yıllığına kiraladıklarını, geçen zaman içerisinde kira sözleşmesinin her yıl yenilenmek suretiyle devam ettiğini, ancak kiracılık devam ederken dükkanların davalı tarafından kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarıldığını ileri sürerek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
KARAR Davacı, davalı idareye ait 17-18-19 nolu dükkanları 7.4.1995 tarihinde kiraladığını" kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına ve aralarındaki kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmiş olmasına rağmen davalının 2007 yılına ait kira sözleşmesini yenilemediğini ve tahliyesini istediğini, 30.12.2007 -30.12.2008 tarihleri arasında işgalci olduğundan bahisle 15.4.2009 tarihinde ecrimisil ihbarnamesi gönderdiğini,kira ilişkisinin sona ermediğini, 31.12.2007-30.12.2008 tarihleri arasında kiralananda işgalci olarak bulunmadığını, bu tarihler arasında kiracılığının devam ettiğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığını, savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan vekilinin adına, çekilen krediler ile ilgili olarak geriye dönük hesap ekstrelerinde yer alan ana para ve faiz dışındaki her türlü ödemenin miktarı hakkında bilgi istediklerini, davalı bankanın bilgi edinme kanununa dayalı taleplerini reddettiğini, oysa Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesi gereğince bilgi edinme taleplerini karşılamak mecburiyetinde olduklarını ileri sürerek muarazanın men'i ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı bankanın tarafına bilgi vermesinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 26.03.2013 tarihli yazı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6. maddesine aykırılık nedeni ile eczanenin birinci kez uyarılmasına, ilaç bedelleri toplamı olan 325,54 TL'nin ve ilaç bedelinin 10 katı cezai şartın tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek uyarı, cezai şart ve tahsil işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanını reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tesbiti ile davalı tarafından haksız yaratılan muarazanın men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ORTACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2012 NUMARASI : 2008/245-2012/380 Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi,elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.. İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi B..B..'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 195 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak muarazanın giderilmesi,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
Davacı arsa sahibi müdahale ve muarazanın giderilmesi ile teslim isteminde bulunmuş olduğundan bu taleplerin içerisinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteminin de bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda inşaatın projesine aykırı yapıldığı sabit olduğu ve verilen süreye rağmen yasal hale getirilmediğinden asıl davadaki davacının fesih, el atma ve muarazanın önlenmesi istemlerinin kabulüne ve davacının dava dilekçesindeki sözleşmenin tasfiyesi ile neyi talep ettiği açıklattırılarak, bu husus da değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Belediye Başkanı ... ... ve vekili avukat ... ... ile davacı şirket yetkisili ... ...'ın ve avukatı ...'inin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
