"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif kuruluş amacına göre 435 metrekare yüzölçümünde yerinin olduğunu, kooperatif hissesinin bu orana göre belirleneceğini, ancak kooperatifçe müvekkilinin yerinin 215 metrekare olarak kabul edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan yerin 415 metrekare olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 215 metrekare alan için üye yapıldığını, 220 metrekarelik alanı kızına hibe ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile meranın kullanma hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde yararlanma hakkının tespiti ve bu şekilde muarazanın (haksız elatmanın) giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı taşınmazların vasfı mera olarak belirlenmediğinden, böylelikle dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kalorifer yakıtı ihalesi açtığını, ihaleyi kazandığını, ... kız ve erkek yurtlarıyla Kilis Yurduna kalorifer yakıtı temin etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeyi davalı kurumla imzalamış olmasına rağmen ... Kız Yurt Müdürünün kalorifer yakıtının 4 gün geç teslim edilmesini gerekçe göstermek ve sözleşmenin 17/1 maddesine dayanmak suretiyle 11.386.614.720 TL gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini, yurt müdürünün ceza tahakkuk yetkisinin bulunmadığını ve yakıtın geç teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmeye aykırılığını tesipiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, asıl ve birleşen dava ile, davalı kurumun 35 reçetenin sahte düzenlendiği iddiasıyla 2 yıl sözleşmesinin feshi ve 35 reçetenin toplam tutarının 10 katı tutarında (4.764,96 x 10=47.469,60-TL) cezai şart uygulanması kararının haksız olması nedeniyle iptaline, bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşme hükümleri ihlal edildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kuruma fatura edilen 35 adet reçetenin sahte düzenlendiğinin tespiti sonrası sözleşmeye aykırılık gerekçesi ile 2 yıl feshedilen sözleşmede, fesih işleminin ve cezai şart uygulamasının iptaline, bu şekilde muarazanın men'ine ilişkindir. Mahkemece, feshi ve cezai şartı gerektiren fiillerin varlığı benimsenerek, davanın reddine karar verilmiştir....

bakımından taraflar arasında muaraza çıktığının kabulü gerekir.Davacının idari yetki ile taşınmazdan tahliyesi müdahalenin meni davasını konusuz bırakmış ise de, dava tarihine göre oluşan muaraza ile ilgili talep ve dava konusuz kalmamıştır.Mahkemece muarazanın meni yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı taleplerinden bir kısmı hakkında karar verilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

olduğunun bildirilmesi yönünde, davalı şirket ile aralarında oluşan muarazanın men-i 'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın davacının sınırına bitişik muhtarlığa ait yere inşaat yaptığını, yapmış olduğu inşaatın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle kötü niyetle yapılan binaların kendilerine zarar vermeyecek duruma getirilmesini ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, 02.07.2014 tarihinde dava dışı ... Belediyesine tashihen devredildiği ve halen ... Belediyesinin taşınmazda malik olduğu, ancak davalı ...'ın bu arsa üzerinde inşaat yaptığı ve uyuşmazlığın da yapılan inşaata ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 01/06/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince ,... otogarının içinde bulunan tuvaletin işletmecisi olduğunu ancak davalı tarafından kiralanan işyerini tahliye etmesinin istendiğini belirterek kiracılığının tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Hukuk Dairesi' nin 7707 Esas, 9719 Karar sayılı ilamıyla davacının süresinden sonra yapılan temyiz itirazlarının reddi ile, ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2006/140 Esas sayılı davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek davalı lehine bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....07.2012 tarih 443 Esas, 4928 Karar sayılı ilamıyla, ....06.2002 tarihli genel kurul toplantısının .... maddesinde kooperatif binasının ve demirbaşlarının devriyle ilgili bir düzenleme olmadığından tasfiye halinde bulunup henüz terkin edilmemiş olan davacı kooperatifin yönetim binasına ve demirbaşlarına yönelik muarazanın men'i talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuş, bu kez mahkemece uyulan bozma ilamına göre; kooperatif yönetim binası ve demirbaşlarına yönelik muarazanın men'i ile davacıya teslimine karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; 2183 parsel sayılı davalıya ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışması sırasında 2183 parsel sayılı 6433 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır....